ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року  Справа № 902/770/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
позивач - Чернявський В.С.
відповідач - Семенчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-млин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/770/25 повний текст судового рішення складено 05.01.26 (суддя О. Виноградський)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин"
про стягнення 849469 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/770/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-млин" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 813 119,86 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, 36 349,44 грн вартості проведеного експертного дослідження та 9 757,44 грн судових витрат із сплати судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням ТОВ "Вінниця-млин" 26.01.26 звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.25 у справі №902/770/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Вінницяобленерго" відмовити повністю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.26 апеляційну скаргу ТОВ "Вінниця-Млин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/770/25 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.
30.01.26 ТОВ "Вінниця-Млин" повторно звернулось із апеляційною скаргою через підсистему "Електронний Суд" до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.25 у справі №902/770/25, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.25 у справі №902/770/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Вінницяобленерго" відмовити повністю.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 №902/770/25/535/26 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи. 
10.02.26 від Господарського суду Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.26 поновлено ТОВ "Вінниця-млин" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі № 902/770/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вінниця-млин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/770/25. Зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/770/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.03.2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано позивачу у строк до 05.03.2026 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
23.02.26 від АТ "Вінницяобленерго" до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний Суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Також від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.26 заяву представника АТ "Вінницяобленерго" Чернявського В.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/770/25 задоволено.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.26 виправлено описку у пункті 4 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 із зазначенням правильної дати розгляду апеляційної скарги у справі № 902/770/25: "Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" березня 2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1".
23.03.26 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ТОВ "Вінниця-млин" - Семенчук О.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 902/770/25  в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суд увід 24.03.26 заяву представника ТОВ "Вінниця-млин" Семенчук О.А про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку задоволено.
24.03.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник позивача Чернявський В.С., а також представник відповідача Семенчук О.А.. Представники сторін надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення. Звернули увагу на докази, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
15.12.2021 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (позивач, за договором - оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця-млин" (відповідач, за договором - споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-003200 шляхом підписання заяви-приєднання.
Цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (далі - споживач) як послуги оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору (п. 1.1 договору).
Додатками до договору, окрім заяви-приєднання (додаток 1), є: "Паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії" (додаток № 2), "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів" (додаток № 3), "Порядок розрахунків" (додаток № 4), "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1" (Додаток № 6), а також "однолінійна схема" (Додаток № 7).
Зазначені додатки підписані споживачем та оператором системи, а також скріплені печаткою Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".
За умовами п. 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309 та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору (п. 2.2 договору).
Положеннями п. 6.2 договору унормовано, що споживач, зокрема, зобов`язується: виконувати умови цього договору (пп. 1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (пп. 2).
Відповідно до пункту 7.1 договору оператор системи має право: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (пп. 5); контролювати додержання споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) (пп. 6); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пп. 7).
У пункті 8.9 договору сторони передбачили, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 Договору).
У додатку № 2 до договору сторони погодили місцезнаходження об`єкта споживання електричної енергії: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 11, та визначили відповідний ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z3323032807459.
16.02.2024 представниками позивача: інженером з технічного аудиту Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" Єрофєєвим С. С., інженером відділу технічного аудиту АТ "Вінницяобленерго" Шпильовим О. О., інженером відділу технічного аудиту АТ "Вінницяобленерго" Герсаком Б. П., було здійснене обстеження електроустановок, перевірена схема обліку електричної енергії відповідача та складено акт про порушення № 04643 (том 1, а.с. 19-20).
У акті вказана характеристика об`єкта: ТОВ "Вінниця-млин", договір ВІ -003200, ЕІС CODE 62Z74169882856464. Пунктом 1 акту "Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення" зазначено: заводський номер 11541773, Тип NIK 2303 ART1000.МС.11. Також актом було засвідчено наступне: "порушено облік електричної енергії: п. 5.5.5., п.п. 6, п.п. 8 ПРРЕЕ не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно вимог НТД. Не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту пломбування, а саме: пломби встановлені ОСР С64986490 - встановлена на клемнику лічильника, має ймовірні ознаки повторного навішування, С64986489 встановлена на клемнику лічильника електричної енергії зав. № 11541773, має ймовірні ознаки повторного навішування. Виявити дане порушення при контрольному огляді засобу обліку без спеціального обладнання не можливо. Порушення ймовірне продемонстровано споживачу (представнику споживача)".
У п. 10 акту про порушення наведено перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: пломби ОСР С64986490, С64986489, С64986488, С64986487, С64986486.
Згідно п. 11 акту про порушення комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 07.08.2024 о 10:00 год за адресою: СО ВМЕМ м. Вінниця, вул. Пирогова, 174. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
У графі акту про порушення "зауваження до складеного акту" виконано запис наступного змісту: "І В графі Акту про порушення "зауваження до складеного акту" виконано запис наступного змісту: Із даним порушенням не згоден, так як 07.02.2024 працівниками АТ "Вінницяобленерго" було проведено контрольний огляд лічильника та доступу до нього зауважень виявлено не було. Пломби прошу надати згідно правил мені для передачі до незалежної експертизи".
У акті про порушення наявний підпис особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача та отримала один примірник акту - Любина М. В..
Згідно протоколу № 91 від 07.03.2024 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 04643 від 16.02.2024 комісія у складі: Голови комісії – Директора – помічника директора технічного по центральному округу Ігоря Павлова та членів комісії: заступника директора Івана Дученко, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваницького, керівника групи технічного аудиту Артура Матвійчука, секретаря комісії фахівця ГФКВ Ірини Московчук за участю представника споживача Михайла Любина розглянула акт про порушення № 04643 від 16.02.2024 та вирішила для з`ясування усіх обставин по акту порушення № 04643 від 16.02.2024 перенести засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" по розгляду акту про порушення № 04643 від 16.02.2024 на 28.03.2024 на 16 год 00 хв (том 1, а.с. 21).
Згідно протоколу № 147 від 28.03.2024 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 04643 від 16.02.2024, за участю представника споживача Михайла Любина, комісія розглянула акт про порушення № 04643 від 16.02.2024 та вирішила в зв`язку з відсутністю документів якими представник уповноважується від імені підприємства бути присутнім на засіданнях комісії по розгляду актів № 04643 та 04770 засідання комісії перенести на 04.04.2024 на 15:00 год (том 1, а.с.22).
Згідно протоколу № 91/1 від 04.04.2024 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 04643 від 16.02.2024, за участю представника споживача Михайла Любина, комісія розглянула акт про порушення № 04643 від 16.02.2024 та вирішила направити пломби ОСР С64986486, С64986489, С64986490, С64986488, С64986487 у сейф-пакеті № SH0135471 до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, для підтвердження навішування пломб чи механічного впливу на них (том 1, а.с.23).
Відповідно до пункту 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на висновок експерта № 24-2385 від 11.07.2024 трасологічного експертного дослідження пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 1, а.с. 34-42).
Згідно з висновком експерта № 24-2385 на вирішення експертного дослідження поставлені питання:
1. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР С64986486, С64986490, С64986489, С64986487, С64986488 та пломб за № С64986587, С64986589, С64986588, С64986586, С64986590?
2. Чи присутні механічні пошкодження внутрішніх та зовнішніх частин пломб № С64986486, С64986490, С64986489, С64986487, С64986488 та пломб за № С64986587, С64986589, С64986588, С64986586, С64986590?
За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:
1-2. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С64986586 ВОЕ", "С64986587 ВОЕ", "С64986588 ВОЕ", "С64986589 ВОЕ", "С64986590", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті № SH0135470 і на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С64986486 ВОЕ", "С64986487 ВОЕ", "С64986488 ВОЕ»", "С64986489 ВОЕ", "С64986490 ВОЕ", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті № SH0135471, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
24.10.2024 відбулось засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 04643 від 16.02.2024, за участю представника споживача ТОВ "Вінниця-млин" Михайла Любина, про що складено протокол № 454 від 24.10.2024 (том 1, а.с. 24).
За результатами розгляду акта про порушення № 04643 від 16.02.2024 комісія вирішила, що обсяг необлікованої активної електричної енергії складає 101726 кВт. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 813119,86 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути сплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
При цьому комісія вирішила, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення № 04643 від 16.02.2024, згідно пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:
- кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно п. 8.4.8. ПРРЕЕ за 114 дні (з дня останнього контрольного огляду);
- виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення;
- величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 95 кВт;
- тривалість роботи обладнання 24 год;
- коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6;
- добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначається по потужності згідно договору: Р-95 кВт.
У протоколі № 454 від 24.10.2024 зазначено, що представник відповідача Михайло Любин отримав протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок.
Оскільки ТОВ "Вінниця-млин" у добровільному порядку не сплатило вартість необлікованої електричної енергії, АТ "Вінницяобленерго" звернулося до суду з позовом про її стягнення, а також про стягнення витрат на проведення експертного дослідження у загальному розмірі 36 349, 44 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/770/25 позов задоволено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановив, що між сторонами існували договірні відносини з розподілу електричної енергії. Відповідач як споживач був зобов`язаний забезпечувати збереження та цілісність засобів обліку і пломб. Однак, за результатами перевірки позивачем складено акт про порушення, яким зафіксовано ознаки втручання у пломби, що підтверджено висновком проведеної експертизи та зазначено про їх розкриття та повторне навішування, що є порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії та свідчить про безоблікове споживання електричної енергії. Зазначені обставини на переконання суду першої інстанції, є обґрунтованими, а тому позивач правомірно здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідно до вимог ПРРЕЕ на підставі акта про порушення. При цьому суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача щодо режиму роботи обладнання та періоду нарахування, визнавши їх недоведеними та такими, що не спростовують розрахунки позивача, а також врахував, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, у зв`язку з чим, оцінивши докази у сукупності та керуючись принципом змагальності сторін, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням ТОВ "Вінниця-млин" 26.01.26 звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки фактичні обставини справи встановлені неповно та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач заперечує факт будь-якого втручання у роботу засобів обліку та пломб. Висновок експерта апелянт вважає суперечливим, неповним і таким, що не містить належного обґрунтування висновку про повторне навішування пломб, оскільки допускає можливість утворення пошкоджень у процесі експлуатації. Апелянт також зазначає, що суд безпідставно відмовив у призначенні судової експертизи, чим порушив принцип змагальності сторін. Крім того, розрахунок вартості необлікованої електроенергії є неправильним, оскільки безпідставно застосовано режим роботи обладнання 24 години на добу, хоча об`єкт фактично працює у обмеженому часовому режимі. Також, на думку апелянта, у даній справі помилково визначено період нарахування у 114 днів, оскільки останній контрольний огляд проводився 07.02.2024 без виявлення порушень. У зв`язку з цим висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним доказам. Тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, оскільки факт порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема актом про порушення, складеним уповноваженими представниками оператора системи у присутності представника споживача. Позивач зазначає, що під час перевірки було виявлено ознаки втручання у засоби обліку, а саме пошкодження та повторне навішування пломб. Вказані обставини підтверджені висновком експертизи, яка встановила факт розкриття та повторного встановлення пломб. Позивач наголошує, що відповідно до вимог законодавства саме споживач несе відповідальність за збереження та цілісність засобів обліку та пломб. Крім того, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснено відповідно до вимог ПРРЕЕ на підставі акта про порушення. Позивач вказує, що правомірно застосовано режим роботи обладнання 24 години на добу, оскільки такий режим передбачений умовами договору. Також, на переконання позивача, обґрунтовано визначено період нарахування у 114 днів, виходячи з дати останнього належного контрольного огляду. Заперечення відповідача, на думку позивача, є безпідставними та не підтверджені належними доказами. У зв`язку з цим позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; не укладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) припинення дії ліцензії.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих правил.
Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
У акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
У акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, затверджених цією постановою, зупиняються на час дії постанови НКРЕКП № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.
Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Щодо незгоди ТОВ "Вінниця-млин" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять висновок експерта № 24-2385 ОНДІСЕ трасологічного експертного дослідження пломб від 26.04.2024.
У даному висновку експерт зазначив, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами "С64986586 ВОЕ", "С64986587 ВОЕ", "С64986588 ВОЕ", "С64986589 ВОЕ", "С64986590 ВОЕ", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №SH0135470 і на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С64986486 ВОЕ", "С64986487 ВОЕ", "С64986488 ВОЕ", "С64986489 ВОЕ", "С64986490 ВОЕ", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №SH0135471, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
Також у дослідницькій частині експертного висновку зазначено наступне:
"...Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Данні сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб...
...Дані сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломбу при її розкритті".
Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що наданий експертний висновок містить категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. При цьому дослідницька частина експертного висновку не містить неточність або неповність висновку, адже експертом було зазначено, що сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломбу при її розкритті, утворені при контакті корпусу пломб з об`єктом, твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб.
Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати в такий спосіб, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
Колегія суддів зауважує, що відповідач не надав іншого експертного висновку, який би спростував та викликав обґрунтовані сумніви щодо правильності встановлених обставин у висновку експерта № 24-2385 від 26.04.2024.
Із урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Відтак доводи апелянта у зазначеній частині є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/991/24 (із застосуванням принципу mutatis mutandis):
"...При цьому, у межах цієї справи суд мав надати оцінку фактичним обставинам, пов`язаним з правомірністю/неправомірністю як акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23 так і рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, а також акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390, 05 грн, складаного на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11. Отже суд мав перевірити: яке порушення споживача стало підставою для прийняття комісією рішення про задоволення акта про порушення (вид, обставини і суть порушення); чи довів оператор ГРМ таке порушення шляхом фіксації у відповідному акті про порушення; чи задовольнила комісія акт повністю або частково; чи відповідає акт-розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, визначену у розділі ХІ цього Кодексу...".
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ч. 20 п. 8.2.6 ПРРЕЕ унормовує, що у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, заявляючи позовні вимоги майнового характеру, АТ "Вінницяобленерго" в силу приписів ПРРЕЕ та ГПК України має надати обґрунтований розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яку заявлено до стягнення з ТОВ "Вінниця-млин", а господарський суд, має обґрунтувати судове рішення, зокрема, щодо відповідності та правильності проведеного та наданого розрахунку позивачем. 
Перевіряючи наданий позивачем розрахунок, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне. 
Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в, (4) де P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Отже, розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу із визначення потужності кВт можлива трьома варіаціями. Суд першої інстанції зазначив, що позивач арифметично правильно здійснив розрахунок вартості необлікованої електроенергії.
У постанові Верховного Суду 21.12.2021 у справі № 917/393/21 зроблено наступний правовий висновок:
"Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій не надали повної та всебічної оцінки як доводам позивача щодо помилковості встановлення відповідачем способу визначення потужності, так і доказів, зокрема акта про порушення, в частині незастосування способу, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто важливим є дослідити чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник".
У п. 5 акта про порушення №04643 від 16.02.2024 зазначено, що виміри навнтаження не проводились. Режим роботи: 24/7.
У той же час згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.
Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ уточнює перелік таких перешкод - ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Згідно п. 6.2.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії акт про недопуск до вузла обліку або засобу вимірювальної техніки складається безпосередньо під час проведення контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, на об`єкті користувача системи. Акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників оператора системи, користувач системи, а також представник ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку або ЗВТ. У разі їх відсутності або відмови підписувати акт про недопуск в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників оператора системи та незаінтересована особа (за умови посвідчення цієї особи) або не менше двох уповноважених представників оператора системи за умови підтвердження відеозйомкою факту відсутності доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови споживачем:
- надати представникам оператора системи паспортні дані струмосприймачів (як того вимагають приписи пп. 1 п. 8.4.10 ПРРЕЕ);
- надати представникам оператора системи можливість здійснити обчислення виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність (як того вимагають приписи пп. 2 п. 8.4.10 ПРЕЕ).
Положення п. 6.2.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлює процедурний порядок фіксації факту недопуску споживачем представників ППКО/оператора системи/електропостачальника до об`єкта або засобів обліку. Отже, застосування пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ є правомірним лише за умови наявності доказів, які підтверджують ненадання споживачем для представників позивача паспортних даних струмосприймачів та належного документального підтвердження недопуску споживачем представників позивача до проведення вимірювань струмосприймачів на максимальну потужність, а таким підтвердженням виступає акт, складений відповідно до п. 6.2.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. За відсутності складеного акта підстави для застосування пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, на переконання суду апеляційної інстанції, є передчасним, а отже необґрунтованим.
Відтак слід виснувати, що представники позивача проігнорували приписи пп. 1-2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ і відразу вирішили застосувати під час складання акта про порушення приписи п. 3 п. 8.4.10 ПРЕЕ, а саме визначили потужність згідно до умов договору: Р-95 кВт.
Місцевий господарський суд не врахував зазначеної обставини та помилково дійшов висновку, що проведений позивачем розрахунок на підставі пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ здійснено правомірно та у відповідності до норм матеріального права. 
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Із огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що позивач безпідставно застосував приписи пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ під час визначення обсягу необлікованої активної електричної енергії, оскільки факт відмови відповідачем у наданні паспортних даних струмосприймачів або недопуску представників позивача до проведення вимірювань струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, не підтверджено належними та допустимими доказами. Таким чином проведений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованим та безпідставним.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Із огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги з підстав апеляційного оскарження віднайшли своє підтвердження з міркувань, викладених апеляційним господарським судом в мотивувальній частині даної постанови, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Вінниця-млин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/770/25 підлягає задоволенню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-млин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/770/25 - задоволити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/770/25 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-млин", вул. Данила Нечая, буд. 7, місто Вінниця, Вінницька область, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи 30804187) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 14 637 грн за подання апеляційної скарги.
4. Господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
6. Справу №902/770/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Крейбух О.Г. 

Суддя   Павлюк І.Ю.