Справа № 594/399/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,
за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, 28.02.2026 близько 11.30 год. в АДРЕСА_1 , в належному їй магазині займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, здійснюючи роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах або нікотином, а саме реалізувала: гліцерин, об`ємом 15 мл, ароматизатор марки Nova Watermelon Melon об`ємом 12 мл., підсилювач міцності із вмістом нікотину, об`ємом 3 мл, ОСОБА_2 загальною вартістю 480 грн, чим порушила ч.2 ст. 23 ЗУ розділу 11 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетинолу, спиртних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Зазначені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що долучений до матеріалів справи рапорт помічника оперативного чергового поліції, не є належним та допустимим доказом, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. У матеріалах справи відсутні докази упакування вилучених речей. Вважає, що важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це встановлення, які саме рідини вилучені, що в них міститься, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження цих рідин (висновок спеціаліста тощо), які, за версією працівників поліції, вона продавала. Достатніх, допустимих та достовірних доказів здійснення нею зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, матеріали справи не містять. Працівниками поліції не зафіксовано належним чином факту продажу, як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому, наявні у справі письмові пояснення не можуть бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень для складання протоколів про адміністративне правопорушення і не звільняють останнього від доведення вини правопорушника. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення моєї вини. Ароматизатор ОСОБА_3 не є сировиною для рідини, що використовується в електронних сигаретах. Гліцерин - це прозора, в`язка, гігроскопічна рідина, що не має кольору і запаху, а також має солодкуватий смак. Це трьохатомний спирт, який є ефективним зволожувачем та пом`якшувачем, що притягує вологу з навколишнього середовища, активно використовується в косметиці, фармацефтиці, харчовій та хімічній промисловості. Підсилювач міцності - це концентрований розчин нікотину (сольового або органічного) у пропіленгліколі, призначений для підвищення міцності рідин для вейпінгу. Це невелика ємність (зазвичай 1,5-3 мл), яку додають у безнікотинову рідину (0 мг) для отримання бажаного рівня нікотину. Vаре Нуdга +3. Кожна окрема рідина не є сировиною для рідини, що використовується в електронних сигаретах.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнала, підтримала, подані нею письмові пояснення та просить закрити провадження у справі. Пояснила, що сировину, реалізацію якої вона здійснила, можна використовувати для додавання у продукти, це не є сировиною для рідин для електронних сигарет.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується наявними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №746784 від 28.02.2026, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженими особами, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі, а також узгоджується з іншими доказами у справі, долученими до протоколу. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується також рапортом помічника чергового ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.02.2026; письмовими поясненням ОСОБА_4 від 28.02.2026, а також долученими до матеріалів справи фотоілюстраціями та відеозаписом з місця події.
Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. 
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, а тому є суб`єктом правопорушення, яке ставиться їй у вину.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон) роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Згідно ч.2 зазначеного вище Закону Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Цим Законом, а саме в п.78) ч.1 ст.1 Закону сформульовано визначення термінів, а саме, що сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Зазначені вищенорми забороняють роздрібну торгівлю сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах. 
Для застосування відповідальності за торгівлю сировиною для електронних сигарет достатньо лише здійснювати торгівлю нікотином (нiкотин та його солi, ефiри та його iншi похiднi (2939 79 10 10), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД).
Під час розгляду справи встановлено, що в ході фактичної перевірки торгівельного закладу, в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , що нею не заперечується, виявлено реалізацію гліцерину, об`ємом 15 мл, ароматизатора марки Nova Watermelon Melon об`ємом 12 мл., підсилювача міцності із вмістом нікотину, об`ємом 3 мл, громадянці ОСОБА_2 загальною вартістю 480 грн, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, з долучених до протоколу фотоілюстрацій упаковок із сировиною, реалізацію, якої здійснювала ОСОБА_1 підсилювача міцності марки Nova, вбачається, що дана сировина містить нікотин, який є хімічною речовиною, що викликає звикання.
ОСОБА_1 не заперечує проти виявленого працівниками поліції факту продажу набору, проте звертає увагу на те, що дані речовини не є сировиною для рідин.
Однак твердження ОСОБА_1 з цього приводу, слід оцінити критично, оскільки вони дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі пояснення не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яка повністю доведена  дослідженими під час розгляду справи доказами. 
Інші доводи ОСОБА_1 фактично носять лише формальний характер та не доводять відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164-16 КУпАП. 
За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 184, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу 3400,00 грн.); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Зушман