ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
Іменем України

11 березня 2026 року	м. Дніпро	Справа № 640/30276/21	

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофтранс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, 
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофтранс» (далі – позивач, ТОВ «Укрпрофтранс») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач), в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23 жовтня 2020 року №0905650417, яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 13267,22 грн та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23 жовтня 2020 року №0905660417, яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 10690,57 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 11 вересня 2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФТРАНС», за результатами якої складено акт №29818/26-15-04-17-13, яким встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість передбачених п. 57.1 ст. 57, ст. 203 Податкового кодексу України.
23 жовтня 2020 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0905650417, яким визначено штраф за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 13267,22 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 10690,57 грн.
З висновками викладеними в акті камеральної перевірки від 11.09.2020 №2918/26-15-04-17-13 та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 23.10.2020 №0905660417 та №0905650417 позивач не погоджується, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 13.12.2021 відповідачем подано відзив, в обґрунтування якого зазначено, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку якою встановлено порушення ТОВ «Укрпрофтранс» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість визначених ст. 36, п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.180.1 ст. 180, ст. 200, п.202.1 ст. 202, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України. 
За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки від 11.09.2020 № 29818/26-15-04-17-13 та направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
ТОВ «УКРПРОФТРАНС» подано до контролюючого органу:
-податкову декларацію від 18.01.2019 №9307646406 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.01.2019 фактично сплачено 06.03.2021 затримка сплати на 35 днів, сума боргу 33129,10 грн;
-податкове повідомлення-рішення (форма Н) від 18.06.2019 № 499071207, граничний термін сплати 24.07.2019 фактично сплачено 29.07.2019 затримка сплати на 5 днів, сума боргу 79,00 грн;
-податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 29.01.2020 № 2750504, граничний термін сплати 16.03.2020 фактично сплачено 23.03.2020 затримка сплати на 7 днів, сума боргу 36938,20 грн;
-податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 29.01.2020 №2750504 граничний термін сплати 16.03.2020 фактично сплачено 23.03.2020 затримка сплати на 7 днів, сума боргу 10500,00 грн;
-податкову декларацію від 17.03.2020 № 9055033776 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.03.2020 фактично сплачено 27.04.2020 затримка сплати на 28 днів, сума боргу 59388,50 грн;
-податкову декларацію від 17.04.2020 № 9083664283 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.04.2020 фактично сплачено 30.06.2020 затримка сплати скала 61 день, сума боргу 1136,00 грн;
-податкову декларацію від 17.04.2020 № 9083664283 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.04.2020 фактично сплачено 30.07.2020 затримка сплати склала 91 день, сума боргу 18229,00 грн;
-податкову декларацію від 17.04.2020 № 9083664283 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.04.2020 фактично сплачено 26.08.2020 затримка сплати на 118 днів, сума боргу 13842,00 грн.
При проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено факти порушення платником ТОВ «УКРПРОФТРАНС» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23957,79 грн (а саме: 10% - 10690,57 грн, 20% - 13267,22 грн).
На підставі висновків перевірки, згідно з п. 57.1, п.57.3 ст. 57, та відповідно до пункту 126.1 статті 126 Кодексу, ГУ ДПС у Києві винесено податкові повідомлення рішення від 23.10.2020 № 0905660417 та № 0905650417 про застосування до ТОВ «УКРПРОФТРАНС» штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 23957,79 грн.
Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано відповідь на відзив, в якій виклав аргументи проти доводів відповідача та просив позовні вимоги задовольнити.
У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято справу № 640/30276/21 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.
Вказану ухвалу отримано сторонами в підсистемі "Електронний суд", додаткові письмові пояснення сторонами до справи не надано.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофтранс», код ЄДРПОУ 38746421, місцезнаходження 03680, Україна, місто Київ, вулиця Боженка, будинок 86-б офіс 312, основний вид діяльності 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
ГУ ДПС у м. Києві на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст.175. в порядку п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями проведено камеральну перевірку дотримання вимог, податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ "УКРПРОФТРАНС" (код ЄДРПОУ 38746421).
Вказану перевірку оформлено Актом №29818/26-15-04-17-13 від 11.09.2020 про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства і частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ "УКРПРОФТРАНС" (код ЄДРПОУ 38746421).
Відповідно до висновків Акту дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ "УКРПРОФТРАНС" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. по податку на додану вартість передбачених п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57, ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI з урахуванням ст. 102 Податкового кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (таблиця 1).
На підставі Акту №29818/26-15-04-17-13 від 11.09.2020 ГУ ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Ш») від 23 жовтня 2020 року №0905650417, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 66336,1 грн, та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % в сумі 13267,22 грн.
Також, на підставі Акту №29818/26-15-04-17-13 від 11.09.2020 ГУ ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Ш»), від 23 жовтня 2020 року №0905660417, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 106905,7 грн, та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 10690,57 грн.
В матеріалах справи наявний розрахунок штрафної санкції; податкова декларація від 17.04.2020 з ПДВ за березень 2020 року; квитанція №2 від 17.04.2020; копія платіжного доручення від 22.04.2020 №753; копія платіжного доручення від 14.04.2020 №747; податкова декларація від 17.03.2020 з ПДВ за лютий 2020 року; квитанція №2 від 17.03.2020; копія платіжного доручення від 17.03.2020 №713; копія платіжного доручення від 03.03.2020 №697.
Незгода позивача із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями зумовили його звернення до суду із даним позовом.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 16 ПК України установлено, що платник податків зобов`язаний серед іншого сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 31.3 ст. 31 ПК України строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України установлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Відповідно до норм п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
При цьому, п. 203.1 ст. 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно з абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що аналіз наведених норм ПК України у сукупності дає підстави для висновків, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. За несплату або несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу на умовах визначених податковим законодавством, - а саме ст. 126 ПК України.
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Згідно із висновками акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ "УКРПРОФТРАНС" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість визначених 1.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57, ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями (таблиця 1):
-податкову декларацію від 18.01.2019 №9307646406 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.01.2019 фактично сплачено 06.03.2021 затримка сплати на 35 днів, сума боргу 33129,10 грн;
-податкове повідомлення-рішення (форма Н) від 18.06.2019 № 499071207, граничний термін сплати 24.07.2019 фактично сплачено 29.07.2019 затримка сплати на 5 днів, сума боргу 79,00 грн;
-податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 29.01.2020 № 2750504, граничний термін сплати 16.03.2020 фактично сплачено 23.03.2020 затримка сплати на 7 днів, сума боргу 36938,20 грн;
-податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 29.01.2020 №2750504 граничний термін сплати 16.03.2020 фактично сплачено 23.03.2020 затримка сплати на 7 днів, сума боргу 10500,00 грн;
-податкову декларацію від 17.03.2020 № 9055033776 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.03.2020 фактично сплачено 27.04.2020 затримка сплати на 28 днів, сума боргу 59388,50 грн;
-податкову декларацію від 17.04.2020 № 9083664283 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.04.2020 фактично сплачено 30.06.2020 затримка сплати скала 61 день, сума боргу 1136,00 грн;
-податкову декларацію від 17.04.2020 № 9083664283 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.04.2020 фактично сплачено 30.07.2020 затримка сплати склала 91 день, сума боргу 18229,00 грн;
-податкову декларацію від 17.04.2020 № 9083664283 з податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.04.2020 фактично сплачено 26.08.2020 затримка сплати на 118 днів, сума боргу 13842,00 грн.
Відповідач зазначає, що при проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено факти порушення платником ТОВ «УКРПРОФТРАНС» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23957,79 грн, а саме 10% - 10690,57 грн та 20% - 13267,22 грн.
Натомість, позивач наголошує на тому, що вказані зобов`язання були сплачені вчасно та в повному обсязі, що в свою чергу підтверджується платіжним дорученням від 03 березня 2020 року №697 на загальну суму 50 000,00 грн та платіжним дорученням від 17 березня 2020 року №713 на загальну суму 46 587,00 грн, які наявні в матеріалах справи.
З матеріалів справи, судом встановлено, що грошові зобов`язання по деклараціям, які зазначені контролюючим органом були сплачені своєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи, а саме:
-декларація з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 17.03.2020 року із визначеними грошовими зобов`язаннями у розмірі 96587 грн сплачена відповідно до платіжних доручень від 17.03.2020 №713 на суму 46 587,00 грн, 03.03.2020 №697 на суму 50000,00 грн;
-декларація з податку на додану вартість за березень 2020 року від 17.04.2020 року із визначеними грошовими зобов`язаннями у розмірі 81307,00 грн сплачена відповідно до платіжних доручень від 14.04.2020 №747 на суму 20 000,00 грн, 22.04.2020 №753 на суму 61 307,00 грн.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що контролюючий орган за відсутності підстав, передбачених ст. 126 ПК України неправомірно застосував до позивача штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 13267,22 грн та 10690,57 грн, у зв`язку із чим оскаржувані податкові повідомлення – рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Однак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, наданих сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, позов слід задовольнити повністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивачем було сплачено при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір в загальному розмірі 2270,00 грн (платіжні доручення від 13.10.2021 №732).
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофтранс» (код ЄДРПОУ 38746421, місцезнаходження 03680, Україна, місто Київ, вулиця Боженка, будинок 86-б офіс 312) до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23 жовтня 2020 року №0905650417, яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 13267 (тринадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 22 копійки.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23 жовтня 2020 року №0905660417, яким визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 10690 (десять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 57 копійок.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофтранс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя 	Н.М. Басова