ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №335/11483/25 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І. 
Провадження №33/807/499/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року      місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Корсіка Я.І., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника – адвоката Сполохова Є.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корсіка Я.І. на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2025 року о 08 год. 59 хв. у місті Запоріжжі по вул. Патріотичній, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz B180 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою. Внаслідок цього відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб Chevrolet Cruze здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб, які зазнали тілесних ушкоджень, немає.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Корсік Я.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що під час винесення постанови судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.
Звернув увагу, що ДТП відбулася на перехресті нерівнозначних доріг вул. Патріотична та вул. Донцова, навпроти буд. 57 по вул. Патріотична у м.Запоріжжя. Знаки пріоритету на головній дорозі відсутні. Вулиця Патріотична є прямою дорогою, до якої під кутом примикає вул. Донцова, утворюючи перехрестя доріг.
Вказав, що із відеозапису події та пояснень водія транспортного засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що виконуючи поворот ліворуч, сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, він не подавав. Однак відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Наголосив, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz B180, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оцінюючи дорожню обстановку, керуючись вимогами п. 1.4 ПДР, за відсутності на транспортному засобі Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 ввімкненого світлового покажчику лівого повороту розраховувала та вважала, що ТЗ Chevrolet Cruze буде прожовувати рух прямо по вул. Патріотичній. У разі продовження руху прямо зіткнення не відбулося б.
Зауважив, що на думку ОСОБА_1 , ДТП відбулася внаслідок порушення та невиконання водієм транспортного засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог пунктів 1,3, 9.1б, 9.4, 10.1, 10.5, 11.2, 11.4, 11.5 ПДР під час зміни напрямку руху, а саме – поворотом ліворуч. 
Стверджує, що з відеозапису події вбачається, що ТЗ Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Патріотичній у крайній лівій смузі та змінював напрямок руху – виконував поворот ліворуч на вул. Донцова, перетинаючи подвійну суцільну смугу, тобто здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz B180, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Звертає увагу суду, що з метою оцінки відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Однак, судом першої інстанції в задоволення вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що дії іншого учасника ДТП не можуть бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , чим допущено спрощений та формальний підхід до розгляду справи, належним чином не досліджено відеозапис події, не надано належної оцінки відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР та безпідставно відмовлено в призначенні судової автотехнічної експертизи.
Просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2026 року. Прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
11 березня 2026 року адвокат Корсік Я.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи.
Розглянувши вищевказане клопотання, суддя апеляційного суду вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки в даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста з огляду на те, що наявні в справі докази відповідають критерію достатності, а дослідження обставин справи не потребує спеціальних знань.
У судовому засідання апеляційного суду адвокат Корсік Я.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що суддя місцевого суду формально розглянув справу та безпідставно відмовив у призначення судової автотехнічної експертизи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що транспортний засіб Chevrolet Cruze перебував в полі її зору, однак вона гадала, що він продовжить рух прямо, натомість останній здійснив рух вліво. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в полі його зору, остання здійснювала рух, її поведінка була нелогічною, він здійснював рух за автомобілем Touareg. Наголосив, що водій транспортного засобу Chevrolet Cruze змінив напрямок руху для уникнення зіткнення. Додав, що у нього відсутні підстави, щоб обумовлювати ОСОБА_1 , з останньою не знайомий.
Інший учасник ДТП – ОСОБА_3 зазначив, що здійснював рух по головній дорозі, ОСОБА_1 здійснювала рух із під дорожнього знаку «дати дорогу», пригальмувала, однак не пропустила його. Наголосив, що маневр повороту він не виконував, а тому підстав для включення покажчику повороту у нього не було.
Представник ОСОБА_3 – адвокат Сполохов Є.О. вказав, що під час розгляду справи суддею суду першої інстанції досліджені всі обставини справи та прийняте законне рішення. Вважає, що дорожня-транспортна пригода відбулася із за порушення ОСОБА_1 п. 16.3 ПДР України, яка не зупинилася перед виїздом на головну дорогу та не надала дорогу транспортному засобу Chevrolet Cruze, який рухався по головній дорозі. Звернув увагу, що ОСОБА_3 не перетинав суцільну смугу, оскільки вона закінчилася до перехрестя, де відбулась дорожня – транспортна пригода. Додав, що відповідно до ПДР України на перехресті доріг не може бути присутня суцільна смуга.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не допустила порушень вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку між подією і наслідками у вигляді ДТП, її вина за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510670 від 12 листопада 2025 року підтверджується зібраними в справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
- схемою місця ДТП від 12 листопада 2025 року, якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та їх механічні пошкодження, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, напрямок руху транспортних засобів. Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі. Вказана схема підписані учасниками ДТП без зауважень (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями наданими ними як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи (а.с. 4,6, 47);
- фотознімками події на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП.(а.с. 8);
- відеозаписом події. 
Згідно вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Суддя апеляційного суду, розглядаючи вищенаведені докази та здійснюючи їх оцінку, відповідно до вимог КУпАП вважає, що 12 листопада 2025 року о 08 год. 59 хв. у місті Запоріжжі по вул. Патріотичній, 57, водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою. Внаслідок цього відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб Chevrolet Cruze здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб, які зазнали тілесних ушкоджень, немає.
Вказане порушення знаходиться в прямому наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі про відсутність знаків пріоритету на головній дорозі до уваги суддею апеляційного суду не приймаються, оскільки спростовуються відомостями, зафіксованими схемою місця ДТП та відеозаписом події, які засвідчують про наявність дорожнього знаку 2.1 «дати дороги» по напрямку руху водія ОСОБА_1 .
Відтак, перебуваючи на другорядній дорозі, ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом повинна була надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Корсіка Ярослава Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду     В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 335/11483/25