Справа № 173/690/26 
Провадження № 3/173/286/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який працює сторожем у ПП «Кукса», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
О 21 годині 00 хвилин 05 лютого 2026 року в с. Заполички, по вул. Миру, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу пройти медичний огляд у медичному закладі або продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився під відеозапис на службову бодікамеру № 796533.
Крім того, о 21 год. 30 хв. 16.02.2026 в с. Івашкове, по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з вираженим ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗ ДОР Кам`янська міська лікарня № 9 відмовився під відеозапис. 
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, купив на заправці алкоголь та вжив його, сів за кермо їхати додому. Відмовився їхати на огляд, оскільки знав, що результат буде позитивним. По другому епізоду зазначив, що їхав в с. Заполички додому з гостей, пив каву з коньяком, відстань додому була 100 м, думав, що менеться. Зазначив, що посвідчення водія має, з правилами ПДР обізнаний. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 297165 від 05 лютого 2026 року та серії ЕПР 1 № 593312 від 16.02.2026; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. 05 лютого 2026 року у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з якими встановити яка особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можливо у зв`язку з тим, що графа акту «ПІБ» уповноваженою особою не заповнена;
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Від надання пояснень та отримання протоколу відмовився;
- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 16.02.2026 о 21 год. 40 хв. на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення згідно з яким 16.02.2026 в с. Іванківці ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції через те, що номерний знак ззаду не підсвічується. Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні речовини не вживав, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. 
Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Згідно з інформаційним листом відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що згідно з базою НАІС «Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 яке знаходиться у ОСОБА_1 . 
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, і не оспорюється й самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 126, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол ААД № 297165 від 05.02.2026 та ЕПР 1 № 593312 від 16.02.2026.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник