ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
Справа №766/2727/26 
Пров. №3/766/1449/26 
15.04.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,
за участі:
секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілого – ОСОБА_2 (не з`явився, належним чином сповіщений),
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604135 від 02.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 02.03.2026 року, близько 08 год. 26 хв., знаходячись в м. Херсон, вул. Левка Лук`яненка 1, керуючи автомобілем ГАЗ 21, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з авто Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався позаду у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху (далі – Правила) внаслідок чого була завдана шкода автомобілям, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив.
ОСОБА_1 наголосив, що події відбувались на прилеглій до медичної установи території, перешкод для візуальної оцінки ОСОБА_2 дорожньої обстановки та спостереження за рухом автомобілів на прилеглій території закладу – відсутні.
ОСОБА_1 винним себе не вважає, наголошує на обов`язку ОСОБА_2 щодо дотримання безпечної дистанції та швидкості руху.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, клопотання та заяви у справі відсутні.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604135 від 02.03.2026 року за ст. 124 КУпАП;
- схема місця ДТП;
- пояснення ОСОБА_1 ;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- довідка.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_3 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.
Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.
Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею. 
Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Тобто, під нанесенням шкоди майну слід розуміти наявність в обставинах правопорушення потерпілої сторони, майну якого була завдана така шкода. Разом з цим, правопорушник має чітко визначений процесуальний статус та не може виступати потерпілою особою від своїх власних діянь. 
Таким чином, шкода нанесена правопорушником його власному майну не підпадає під кваліфікуючу ознаку ст. 124 КУпАП, а саме спричинення правопорушенням пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Проте, у матеріалах справи наявний перелік пошкоджень завданих т.з. під керуванням ОСОБА_2 .
6. Відповідно до пункту 2.3.б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
7. Відповідно до пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
8. Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
10. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
12. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
14. З огляду на наведене, Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виниклою дорожньо-транспортною пригодою, оскільки потерпілий ОСОБА_2 повинен був та мав змогу, на виконання п. 2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР, пересвідчитись у безпечності руху по обраній ним траєкторії з урахуванням маневрів здійснюваних іншими учасниками дорожнього руху.
15. Враховуючи вищевикладене, відповідно до обставин, зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 604135 від 02.03.2026 року, Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому, на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя	Д. В. Арчаков