Єдиний унікальний номер 317/547/26
Провадження № 3/317/301/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року       м. Запоріжжя 

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли звідділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 о 01 год. 35 хв. на вул. Привокзальна, буд. 74 у с. Лежине Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд в лівий по ходу руху кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 21.01.2026 о 01 год. 35 хв. на вул. Привокзальна, буд. 74 у с. Лежине Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Рикун А.В., зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Захисник вважає, що за ст. 124 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечує. Назвати особу, яка керувала транспортним засобом, захисник не може. На 01:57 відеозапису, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Зі слів ОСОБА_1 автомобіль належить йому. Автомобіль придбавався для службових потреб за кошти ОСОБА_1 . На переконання захисника провадження у справі за ст. 124 КУпАП потрібно закрити саме через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутнє інше пошкоджене майно. ОСОБА_1 відома особа, яка керувала транспортним засобом. Була ожеледиця, тому вони з`їхали в кювет, поклали автомобіль на лівий бік. Захиснику невідомо на яких саме місцях знаходились особи, що перебували в автомобілі. Першою з правих передніх дверей автомобіля вибралася невстановлена особа, потім ОСОБА_1 .
Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, він заперечує факт керування транспортним засобом. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці чи у лікарні, на що він відмовився, оскільки поспішав повернутися до підрозділу. Свою відмову від огляду він не мотивував тим, що не керував транспортним засобом. Згідно з відеозаписом події направлення на огляд не складалось. Запропонований поліцейським медичний заклад не був найближчим. Захиснику невідомо чи погодився б ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, якби поліцейські запропонували зробити це у лікарні в м. Вільнянську. Захиснику невідомо чи поїхав би ОСОБА_1 до лікарні, якщо б йому було вручено направлення. Свою відмову від огляду ОСОБА_1 не мотивував ні направленням до не найближчої лікарні, ні неврученням направлення.
Згідно з відповідями на скарги щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції, складів дисциплінарних проступків в діях працівник поліції не встановлено.
Також захисник просив закрити провадження з підстав, зазначених у клопотаннях про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2026.
05.04.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Рикуна А.В. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначено, що у разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за ст. 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців. Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12.01.2024. Так, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , має спеціальний правовий статус та 21.01.2026 виконував обов`язки військової служби. Згідно листа т.в.о. командира 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем молодший лейтенант ОСОБА_1 21.01.2026 за усним розпорядженням безпосереднього командира повертався до місця дислокації бойового підрозділу, оскільки о 05 год. 00 хв. ранку потрібно було висуватися на виконання бойового завдання. З огляду на вищевикладене, та з урахуванням ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання суду винуватість ОСОБА_1  підтверджується матеріалами справи, а саме:
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571485 від 21.01.2026зі схемою місця ДТП та фотознімками, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився;
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571487 від 21.01.2026, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився;
– актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;
– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2026. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;
– довідкою сектору адміністративної практики Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за змістом якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має;
– відеозаписом події, яка мала місце 21.01.2026. Даним відеозаписом зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. 
Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Рикуна А.В., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Так, твердження адвоката Рикуна А.В. щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , а також руху даного транспортного засобу суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події суддею встановлено, що екіпажем патрульної поліції було виявлено як транспортний засіб, що рухався по дорозі з`їхав в кювет. Після прибуття поліцейських на місце дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що даним транспортним засобом є AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 . Лівою бічною частиною автомобіль знаходився на землі. Першою з правих передніх дверей автомобіля вибралася невстановлена особа, потім ОСОБА_1 . На 01:39:37 відеозапису ОСОБА_1 промовляє: «У мене повний привід, от тобі і будь ласка». На 01:39:55 відеозапису поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи натискав він на гальма, на що той відповів ствердно. Поліцейський зауважив, що саме через це відбувся занос транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив, що на автомобілі встановлена літня гума, яка має підходити для всіх сезонів. На 01:41:11 відеозапису поліцейський запитує в ОСОБА_1 наявність посвідчення водія, на що той відповідає, що має його в мобільному додатку «Дія», після чого демонструє його поліцейським. Надалі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чутно запах алкоголю та запитує у нього чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечує. У цей час невстановлена особа повідомляє, що це він вживав алкоголь. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Тест готові пройти на алкоголь?», на що той відповідає: «Ні». Поліцейський ще раз зазначає, що від ОСОБА_1 йде запах алкоголю, у цей час невстановлена особа каже, що то від нього. Поліцейський робить зауваження невстановленій особі, що наразі він спілкується з водієм і саме від нього відчуває запах алкоголю, тому пропонує йому пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі. Суддя констатує, що жодних заперечень з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом від невстановленої особи чи від ОСОБА_1 в цей момент не надходило. На 01:43:15 відеозапису поліцейський звертається до невстановленої особи як до пасажира, на що заперечень також не надходить. У ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначає, що через складання протоколів про адміністративні правопорушення у нього будуть дуже великі проблеми, на що поліцейський пояснює, що він має діяти відповідно до чинного законодавства (01:48:22 відеозапису). Надалі поліцейський констатує, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, має ознаки алкогольного сп`яніння та в черговий раз пропонує йому пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 зазначив, що він за кермом транспортного автомобіля не був, від огляду відмовляється. На 02:12:2026 відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , намагається виїхати з кювету. 
Відеозаписом з відеореєстратора, розташованого в службовому автомобілі, працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу AUDI A6 саме у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання захисника на те, що під час події не було завдано шкоди третім особам є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . При цьому схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею зафіксовано пошкодження вищевказаного транспортного засобу. Отже, беззаперечним є те, що 21.01.2026 о 01 год. 35 хв. на вул. Привокзальна, буд. 74 у с. Лежине Запорізького району Запорізької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 . Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв, що автомобіль придбано на благодійний фонд. 
Щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху суд ураховує, що обрана під час руху швидкість, з урахуванням стану дорожнього покриття, не дозволила водію постійно контролювати рух автомобіля, що і стало у кінцевому рахунку причиною з`їзду у кювет та пошкодження автомобіля. Отже, у діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Стосовно тверджень захисника у клопотанні про закриття провадження щодо порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння суддя виходить з наступного.
Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Суддя констатує, що жодних заперечень або пропозицій щодо медичного закладу ОСОБА_1 не висловлював. Відтак доводи захисника у клопотанні про закриття провадження, що поліцейськими в порушення приписів п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 направлено не до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння є неспроможними.
Твердження захисника Івачковського С.О. з приводу того, що відповідно до відеозапису події письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я працівником поліції о 01 год. 58 хв. взагалі не складалося є необґрунтованим. Так, наявна розбіжність у часі викликана налаштуванням годинника бодікамери. На 01:56:56 відеозапису поліцейський повідомляє, що зараз 01 год. 58 хв. Вкрай незначна похибка у визначенні часу складання направлення (1-2 хв.), не може бути розцінена як порушення, яке має наслідком неналежність протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя відхиляє доводи захисника щодо недотримання працівниками поліції порядку встановленого приписами ст. 266-1 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приписами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Згідно ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З наявних матеріалів справи встановлено, що події за участі ОСОБА_1 відбувались поза межами військової частини.
Відеозаписом підтверджено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що у той момент виконував обов`язки військової служби, відповідно, жодних доказів на підтвердження цих обставин не надав.
Суддя зауважує, що надана адвокатом ОСОБА_2 копія листа командування військової частини НОМЕР_3 , за змістом якого ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та 21.02.2026 за усним розпорядженням безпосереднього командира повертався до місця дислокації бойового підрозділу, оскільки о 05 год. 00 хв. ранку потрібно було висуватися на виконання бойового завдання, не є належним доказом по справі. Так, вказана копія листа виготовлена не на бланку військової частини та не містить відповідної печатки, доказів того, що підписант даного листа входить до складу командування військової частини суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчиненні повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду згідно з приписами ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень Національної поліції.
За таких обставин, твердження адвоката Рикуна А.В. щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевикладене, а також те, що справи стосуються однієї особи та одночасно розглядаються у Запорізькому районному суді Запорізької області, суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/599/26, провадження № 3/317/323/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 317/547/26, провадження № 3/317/301/2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/547/26, провадження № 3/317/301/2026.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/547/26, п № 3/317/301/2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/547/26, п № 3/317/301/2026) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян