Справа 524/12388/25
Провадження № 2/524/662/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Колеснікової О.М.,
секретар судового засідання - Мирошніченко А.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач -  ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Дрозд Олександр Вікторович,
відповідач – Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області,
третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Піцул Валерій Юрійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Піцул Валерій Юрійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
встановив:

15.09.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Піцул Валерій Юрійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана в його інтересах адвокатом Дрозд О.В. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,8 кв.м. За час свого життя ОСОБА_2 неодноразового говорила в присутності доньки позивача, дружини позивача та самого позивача про те, що все належне їй майно вона заповість своїй онучці, тобто доньці позивача – ОСОБА_3 та складе на неї заповіт. Після смерті матері позивач разом зі своєю дружиною та донькою неодноразово в квартирі померлої здійснювали пошуки складеного заповіту на онуку ОСОБА_3 . Проте, складений померлою заповіт вдалося знайти в її квартирі лише в серпні 2025 року. Після ознайомлення зі змістом заповіту позивач дізнався, що померла ОСОБА_2 все належне їй майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і все те, що їй буде належати на день смерті, заповіла ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, 13.08.2025 позивач звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцула В.Ю. із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом. За результатами розгляду поданої позивачем заяви приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області, Піцулом В.Ю. була винесена постанова від 13.08.2025 № 202/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із пропуском спадкоємцем шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на свою необізнаність про наявність складеного на нього заповіту, позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті його матері ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2025 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 
11.11.2025 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Піцула В. Ю. належним чином засвідчену копію спадкової справи №45/2025, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 
05.01.2026 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив задовольнити. Додатково зазначив, що приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Піцул В. Ю. не повідомляв позивача про наявність складеного  ОСОБА_2 на його користь заповіту.
Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Піцул В.Ю., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, вказав, що проти задоволення позову не заперечує.
Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областівід 11.03.2024 серія НОМЕР_1 , актовий запис 452. (а.с. 79)
Позивач  ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_2 , виданим міським бюро ЗАГС м. Кременчука Полтавської області 18.06.1971. (а.с. 83)
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 25.09.1996 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2019, виданим державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Ющенко В.М., зареєстровано в реєстрі за №2-98. (а.с. 79-81)
Спадкоємцем першої черги за законом після померлої ОСОБА_2 є позивач - син спадкодавця ОСОБА_1 , який у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подав. З матеріалів спадкової справи вбачається, що інші особи із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 не зверталися.
За свого життя ОСОБА_2 склала заповіт від 19.02.2019, посвідчений державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Ющенко В.М., зареєстровано в реєстрі за №2-97, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що буде їй належати на день смерті, і на що вона буде мати право, заповіла ОСОБА_1 (а.с. 80)
19.06.2025  ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Піцула В.Ю.для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. (а.с. 88)
Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Піцула В.Ю.№202/02-31 від 13.08.2025 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. (а.с.91)
Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.07.2025 вих. №7527/01-27 ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 11.03.2024 як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З наданої адресної картки вбачається, що станом на дату смерті зі спадкодавцем зареєстрованим ніхто не був.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , дружина позивача, та ОСОБА_3 , донька позивача, зазначили, що мати позивача ОСОБА_2 неодноразово за життя говорила про те, що бажає заповісти належне їй майно онуці – ОСОБА_3 . Свідки вказали, що після смерті ОСОБА_2 разом із позивачем намагалися знайти заповіт, складений на користь ОСОБА_3 , проте знайти заповіт вдалося лише у серпні 2025 року. Для позивача та членів його сім`ї стало несподіванкою те, що ОСОБА_2 склала заповіт на користь ОСОБА_1 , а не онуки.
За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2020 №487/2375/18, від 17.02.2020 №357/732/19, від 27.02.2020 у справі №419/3788/17, від 21.05.2020 у справі №404/251/17, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №703/1560/17, від 02.02.2021 у справі №636/1339/19, від 19.04.2021 у справі №302/396/17.
У своїй постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, здійснивши тлумачення приписів частини першої статті 1269, частини першої статті 1270, частини третьої статті 1272 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування зазначених норм права: «Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту, проте така необізнаність повинна ототожнюватися з незнанням спадкоємцем про його право на спадкування загалом; в такому випадку особа з незалежних від неї причин не вчиняє юридично значущих дій, які пов`язані з набуттям нею певних прав, що випливають із спадкування.
Обставини усвідомлення особою того, що вона має право на спадкування за законом, наприклад, на підставі своєї спорідненості із спадкодавцем у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, закликаних до спадкування, та невчинення нею жодних активних дій з прийняття спадщини та щодо встановлення спадкової маси не можуть обґрунтовувати поважність причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, про існування якого особа не знала.
Після закінчення строку, передбаченого ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини, право спадкоємця на прийняття / відмову від прийняття спадщини є реалізованим, а його результат не підлягає зміні у зв`язку з обставинами, які залежали від самого спадкоємця, до яких, зокрема, входить пасивна поведінка спадкоємця, який усвідомлює чи повинен усвідомлювати (на підставі своєї спорідненості із спадкодавцем та відсутністю спадкоємців попередньої черги, закликаних до спадкування) наявність у нього права на спадкування.
Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Проте це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини. Спадкоємець за законом, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Тож необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини тільки для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі їх обізнаності про відсутність спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом.»
Щодо доводів представника позивача про те, що нотаріус не повідомив ОСОБА_1 про наявність заповіту, складеного на його ім`я слід зазначити таке. З урахуванням фактичних обставин справи, така обставина не може слугувати підставою для задоволення позову та визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки позивач, знаючи про смерть матері, будучи спадкоємцем першої черги спадкування за законом, який не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та маючи на меті реалізувати свої спадкові права, мав обов`язок звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк як спадкоємець першої черги за законом й незалежно від його обізнаності про наявність заповіту, складеного на його ім`я. Тож за наведених обставин невчинення нотаріусом певних дій стосовно позивача саме собою не створило перешкоди позивачу у прийнятті спадщини та не унеможливлювало подання ним заяви про прийняття спадщини у строк, визначений статтею 1270 ЦК України.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки під час розгляду справи ним не було доведено, що причини пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважними, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, а ті підстави, на які вказує позивач, суд визнає неповажними, так як він не довів зворотного за допомогою належних та допустимих доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 229, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Піцул Валерій Юрійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 20 березня 2026 року.
Учасники справи:
Позивач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 24388300.
Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Піцул Валерій Юрійович, службова адреса: 39622, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки буд. 51, РНОКПП НОМЕР_4 .
Головуючий суддя  О.М. Колеснікова