Справа №705/601/26
2-о/705/69/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Умань 

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: 
головуючого - судді Душина О.В.,
при секретарі Ковальчук Т.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Уманська міська рада (площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 26535796) про встановлення факту, що має юридичне значення, 

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст заявлених вимог
02 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - договору обміну від 14.03.2000р., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Крижанівською І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1067.
В обґрунтування заяви зазначає, що 14 березня 2000 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав зі звоїми батьками договір обміну нерухомого майна. Згідно умов зазначеного договору обміну ОСОБА_2 , ОСОБА_3 14.03.2000р. зробили обмін належної їм на праві власності трикімнатної квартири під номером АДРЕСА_2 , з ОСОБА_1 на належний йому на праві власності житловий будинок під номером АДРЕСА_1 .
Договір обміну від 14.03.2000р. було складено та посвідчено приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Крижанівською І.В., зареєстровано в реєстрі №1067.
Згідно вимог діючого на той час законодавства, до 1 січня 2013 року реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснювали бюро технічної інвентаризації. На тексті договору обміну від 14.03.2000р. міститься відповідна відмітка/штам про реєстрацію в Уманській дільниці Черкаського ООБТІ права приватної власності ОСОБА_1 на зазначену в договорі квартиру №108 22.03.2000 року за реєстровим №6655.
16.01.2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований Уманським МВ УМВС України в Черкаській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 взамін попереднього паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 08.02.2001р. Уманським МВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням неточності запису в інформації, внесеній до паспорта (неточність запису у графі прізвище – ОСОБА_4 ), на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 30.06.1965 року Розкошненською сільською радою, Джанкойського району та паспорта серії НОМЕР_3 виданого Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 08.02.2001 р. 
Таким чином, виникла розбіжність у написанні прізвища заявника в документі, що посвідчує особу та в договорі обміну від 14.03.2000 АВІ №834384. 
З 01.01.2013 року запроваджено нову систему державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та запрацював Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
У зв`язку із виникненням необхідності внесення інформації про власника квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заявник звернувся до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Уманської міської ради, проте у проведенні реєстраційних дій було відмовлено у зв`язку з тим, що прізвище в договорі обміну не відповідає прізвищу в його паспорті та роз`яснено про необхідність звернення до суду.
Таким чином, помилка у написанні прізвища заявника перешкоджає ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати свої права як власника квартири. Зокрема, заявник позбавлений можливості внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про своє право власності на вказану квартиру.

2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.
В судове засідання заявник не з`явився, попередньо до суду представником заявника - адвокатом Яроміч О.В. подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, в якій не заперечував проти заявлених вимог, просив розглянути справу за відсутності представника.

3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.
За змістом положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Аналіз норм ст. ст. 293, 315 ЦПК України свідчить про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданим 19 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна. Батьками вказані : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
14 березня 2000 року укладений договір обміну між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Крижанівською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1067, відповідно до якого належна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартира під номером АДРЕСА_2 переходить у власність ОСОБА_1 , а належний ОСОБА_1 житловий будинок під номером АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
16 січня 2008 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як вбачається з копії довідки №7113-1184/7113.1-22 від 07.10.2022, виданої Уманським відділом Управління ДМС України в Черкаській області 16.01.2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований Уманським МВ УМВС України в Черкаській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 взамін попереднього паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 08.02.2001р. Уманським МВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням неточності запису в інформації, внесеній до паспорта (неточність запису у графі прізвище – ОСОБА_4 ), на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 30.06.1965 року Розкошненською сільською радою, Джанкойського району та паспорта серії НОМЕР_3 виданого Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 08.02.2001 р.
Таким чином, виникла розбіжність у написанні прізвища заявника в документі, що посвідчує особу та в договорі обміну від 14.03.2000 р. НОМЕР_6 .
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що договір обміну від 14.03.2000 року належить заявнику ОСОБА_1 , при цьому в договорі різниться написання прізвища заявника із зазначеним у його паспорті громадянина України.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено у ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, з урахуванням зазначених положень закону, встановлені судом обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, свідчать про те, договір обміну від 14.03.2000р., укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Крижанівською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1067, належить заявнику ОСОБА_1 .
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтвердженою відповідними доказами, відтак її слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 263-265, 293, 315- 319 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Визнати встановленим юридичний факт, що правовстановлюючий документ -договір обміну від 14.03.2000р., укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Крижанівською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1067 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повне судове рішення складене 03 квітня 2026 року.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Заінтересована особа: Уманська міська рада (площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 26535796). 

Суддя О.В. Душин