ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р.	Справа № 520/14733/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.11.25 року по справі № 520/14733/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" 
до  Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків   
про визнання протиправною та скасування рішення-відмову,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення-відмову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1599/6/35-00-04-01-22 від 08.05.2025 у врахуванні повідомлення "Про втрату первинних документів" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок збройної агресії російської федерації пошкоджено підприємство позивача та знищено частину первинної документації товариства, тому позивач звернувся до контролюючого органу з повідомленням про знищення документів підприємства на виконання підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, разом з тим рішенням контролюючого органу позивачу у прийнятті вказаного повідомлення відмовлено. Ввважаючи відмову протиправною позивач звернувся до суду з позовом. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначеною, що 17 березня 2025 року по території підприємства позивача завдано масованого удару із застосуванням 22 БПЛА (дронів-камікадзе) збройних сил рф. Внаслідок удару адміністративна будівля та документи знищені пожежею. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що на момент події (березень 2025 року) Мереф`янська міська територіальна громада була віднесена до територій "можливих бойових дій", а не "активних бойових дій", і саме з цієї формальної підстави, на думку суду, положення підпункту 69.28 ПКУ не можуть застосовуватися до правовідносин за участю позивача. Разом з тим, правова конструкція підпункту 69.28 ПКУ свідчить, що подання платником податку заяви про втрату документів не потребує попереднього подання будь-яких доказів - документальних підтверджень, актів, фото-, відеоматеріалів чи свідчень очевидців. Норма передбачає презумпцію достовірності заяви платника, яка діє до моменту її спростування контролюючим органом належними та допустимими доказами. Отже, платник податку не зобов`язаний доводити факт втрати документів чи причини такої втрати: достатньою є сама заява про настання обставин, передбачених підпунктом 69.28. Попри це, суд першої інстанції фактично переклав процесуальний обов`язок доведення, який закон прямо покладає на контролюючий орган, на позивача. Відповідач не надав жодних доказів того, що документи не були знищені або що їх знищення не пов`язане з обстрілом. Натомість позивач подав вичерпний перелік доказів, які підтверджують факт знищення майна та первинної документації внаслідок воєнних дій. Ці докази не спростовані контролюючим органом і мали бути належним чином оцінені судом.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу зазначено, що обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, є факт втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням активних бойових дій на території, на якій зберігались первинні документи, або з тимчасовою окупацією цієї території. При цьому, обставини неможливості вивезення документів повинні бути об`єктивними та підтверджуватись офіційно складеними документами. Ннаданий позивачем витяг про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (воєнні злочини) та проведення досудового розслідування не є достатнім доказом саме втрати первинних документів підприємством за період з 01.10.2022 по 17.03.2025. Він встановлює лише факт вчинення злочину третіми особами, разом з тим жодним чином не підтверджує обставини пошкодження документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані". Також, заявляючи про втрату первинних документів підприємство виконує свої податкові обов`язки в повному обсязі щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, щодо дотримання термінів сплати податків та зборів та подання звітності.
Представник позивача не з`явився, про день час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. До Другого апеляційного адміністративного суду 24.03.2026 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за наЯвними у матеріалах справи матеріалами.
Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" 10.04.2025 звернулось до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із повідомленням №10-04/25-1 про втрату первинних документів за періоди з IV кварталу 2022 року до IV кварталу 2024 року, з 01.01.2025 до 17.03.2025 на виконання підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. 
Рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.05.2025 №1599/6/35-00-04-01-22 позивачу відмовлено у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів. 
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості, оскільки Мереф`янська міська територіальна громада, на території якої зареєстровано позивача, згідно положень Переліку №376, віднесена до територій можливих бойових дій, не перебувала в окупації та не була віднесена до територій активних бойових дій.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанціїю враховуючи наступне.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, наведеними у підпунктах 14.1.36 та 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).
Відповідно до положень пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.
У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з положеннями пунктів 6.2, 6.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. Зберігання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерської та іншої звітності, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер підприємства, установи або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.
Водночас, як виключення із загального правила, відповідно до положень пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Згідно положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Отже, підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України є втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або неможливість вивезення первинних документів у звязку із знаходженням їх на територіях, га яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями рф.
Крім того, нормою підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.
Отже, якщо платник податків втратив (у зв`язку зі знищенням чи зіпсуттям) первинні документи або останні знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган.
Заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.
06.12.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 №380/43786 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф" Мерефянська міська територіальна громада Харківського району Харківської області віднесена до території можливих бойових дій.
10 квітня 2025 року позивачем до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано повідомлення про втрату первинних документів, в якому останній повідомив, що внаслідок обстрілу завдано значних пошкоджень адміністративному корпусу підприємства, що спричинило пожежу, в якій безповоротно втрачено фінансово-господарську документацію.
На підтвердження вказаних обставин підприємством надано витяг з ЄРДР №22025220000000263 від 18.03.2025, реєстри вхідних документів за 4 квартал 2022 року, за 1-4 квартали 2023 року та 2024 року, реєстр вхідних документів з 01.01.2025 до 17.03.2025, реєстри документів "Реалізація товарів і послуг" за 4 квартал 2022 року, за 1-4 квартали 2023 року та 2024 року, реєстри документів "Реалізація товарів і послуг" з 01.01.2025 до 17.03.2025, реєстри знищених договорів, копію повідомлення про втрату первинних документів від 28.03.2025 з відміткою про отримання, копію листа ГУ ДПС у Харківській області №18720/6/20-40-07-10-10 від 09.04.2025.
Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків розглянуто вказане повідомлення про втрату документів та прийнято Рішення-відмову у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" від 08.05.2025 №1599/6/35-00-04-01-22, в якому зазначено наступне:
1. ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" має юридичну адресу та розташоване: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, буд. 22. Офісне приміщення розташоване - м. Харків, вул. Сумська, буд. 72.
Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 №380/43786 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф" Мерефянська міська територіальна громада Харківського району Харківської області віднесена до території можливих бойових дій.
2. Підприємство виконує свої податкові обов`язки в повному обсязі щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо дотримання термінів сплати податків та зборів та подання звітності.
Відповідно п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів витра та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" надає до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість, у тому числі за березень 2025 року та податку на прибуток, у тому числі за 1 квартал 2025 року, фінансову звітність за 1 квартал 2025 року. Таким чином, факт подання зазначеної звітності за березень 2025 та 1 квартал 2025 року спростовує втрату первинних документів.
3. ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" при поданні повідомлення про втрату первинних документів надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 22025220000000263 (зареєстровано 18.03.2025, 08:48:43) яким визначено про пошкодження документів фінансово-господарської діяльності, що належить ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані". Перелік пошкоджених документів фінансово-господарської діяльності, що належить ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" витягом не визначено. 
Колегія суддів зазначає, що для реалізації положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України законодавцем встановлено такий алгоритм дій: подання платником до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення або втрату первинних документів; зазначення в повідомленні обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкових (звітних) періодів, а також загального переліку первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Аналогічний правозастосування викладено в постанові Верховного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 160/12774/24, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
При цьому, заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п. 69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Колегією суддів досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 22025220000000263, дата реєстрації провадження: 18.03.2025, згідно з яким відповідно до інформації, що надійшла на СВ Управління СБУ в Харківській області з ЧЧ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про те що 17.03.2025 у період з 20 год. 25 хв. по 21 год. 40 хв. мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств рф, що полягали у здійсненні обстрілів з використання 22 БПЛА (попередньо "Герань-2") по території ТОВ "Бітоксид", ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані", ТОВ "Вітойл" за адресою Харківський район. м. Мерефа, вул. Піщана, 22. Внаслідок обстрілу виникла пожежа установки з переробки нафти. Отримав поранення 1 цивільний чоловік- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, внаслідок вищезазначеного обстрілу пошкоджено обєкти нерухомого майна, майно ТОВ "Бітоксід" пошкоджено документи фінансово-господарської діяльності, що належать ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" та знищено продукцію хімічної промисловості ТОВ "Вітойл".
Відповідно до договору оренди № 12/09/22-О від 12.09.2022, ТОВ "Бітоксід" передано ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" в строкове платне користування виробничі потужності, обладнання, устаткування, та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою Харківська обл., Харківський р-н., м. Мерефа, вул. Піщана, 22 на земельній ділянці з кадастровими номерами 6325110700:06:004:001, 6325110700:06:001:001. До вказаного договору укладені додаткові угоди та акти приймання-передачі. 
Відповідно до акту про пожежу від 18.03.2025 зазначено, що повідомлення про пожежу надійшло 17.03.2025 о 20 год 34 хв., яку ліквідовано 18.03.2025 о 02 год. 45 хв. Пожежею знищено установки переробки вуглеводневої сировини (2 одиниці), газовий парк зберігання зріджених газів, парк зберігання сировини хім.продукції, електрична підстанція, адміністративна будівля. Пожежею пошкоджено пожежна водойма, будівля АБК, обладнання. Адреса обєкта пожежі: Харківська обл., Харківський р-н., м. Мерефа, вул. Піщана, 22.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до Наказу №298 від 30.06.2020 "Про затвердження Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення" встановлено, що до витягу з реєстру включається інформація про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже витяг не повинен містити в собі повний, деталізований опис обставин справи, а лише має містити короткий виклад обставин, що свідчать про факт правопорушення. Також слід зазначити, що акт ДСНС за своєю правовою природою підтверджує факт пожежі, її причини, масштаби та характер руйнувань, а отже не може містити про конкретні втрачені документи.
Отже, висновок відповідача про непідтвердження факту знищення/втрати первинних документів лише за відсутності вказівки про даний факт у витязі з ЄРДР не є достатньою підставою для відмови у прийнятті повідомлення. 
Так, у відзиві на апеляційну скаргу податковим органом зазначено, що обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених пп. 69.28 п. 69 підр. 10 розд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, є факт втрати (знищення чи зіпсування) первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням активних бойових дій на території, на якій зберігалися первинні документи або тимчасовою окупацією цієї території, водночас місцем провадження господарської діяльності позивача є м.Мерефа, яка відноситься до території можливих бойових дій. Таким чином, ведення господарської діяльності позивача не віднесено до території активних бойових дій та/або окупованої території України, у зв`язку з чим до нього не застосовуються спеціальні правила підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду справи встановлено та підтверджено поясненнями представника податкового органу в судовому засіданні, що у спірному рішенні від 08.05.2025 №1599/6/35-00-04-01-22 відсутня така підстава для відмови, як невіднесення місця провадження господарської діяльності ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" до територій активних бойових дій або тимчасово окупованих територій.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, із зазначенням конкретних фактичних та правових підстав. Водночас, відсутність у спірному рішенні від 08.05.2025 №1599/6/35-00-04-01-22 посилань на територіальний статус діяльності позивача (як причину незастосування п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ) унеможливлює використання вказаних аргументів як доводів під час судового розгляду.
Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції зазначено, що обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, є факт втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням активних бойових дій на території, на якій зберігались первинні документи, або з тимчасовою окупацією цієї території. 
Водночас, колегія суддів зауважує, що надання оцінки судом першої інстанції територіальному статусу місця провадження діяльності позивача та розмежування територій на "можливі" чи "активні" бойові дії є помилковим, оскільки вказані обставини не були покладені в основу оскаржуваного рішення від 08.05.2025 №1599/6/35-00-04-01-22.
Велика Палата Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 дійшла наступних правових висновків: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування; у спірних правовідносинах обмежено як визначеними п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України вимогами до змісту повідомлення платника податків, так і фізично доступними джерелами здобуття об`єктивних даних про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між факторами ведення бойових дій та втратою первинних документів, а також надзвичайно істотними і суттєвими правовими наслідками для інтересів держави у сфері податкової справи (незмінна на майбутнє та постійна у часі заборона на проведення документальної перевірки у разі прийняття контролюючим органом рішення (вчинення управлінського волевиявлення) про застосування до платника податків п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України).
Слід зазначити, що відповідач не надав ані до суду першої, ані апеляційної інстанції жодних доказів того, що втрата (знищення) документів позивача, про які вказано у повідомленні, не пов`язана із здійсненням обстрілів із використанням 22 БПЛА (попередньо "Герань-2") по території ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" за адресою Харківська обл., Харківський р-н., м. Мерефаю. вул. Піщана, 22.
Щодо доводів відповідача, що позивач надає до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ, у т.ч. за березень 2025 року, податку на прибуток , в т.ч. за 1 квартал 2025 року, фінансову звітність за 1 квартал, що спростовує факт втрати первинних документів, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає, що сам по собі факт подання податкової звітності жодним чином не свідчить про наявність чи відсутність у суб`єкта господарювання первинних документів. Хоча формування податкової звітності і відбувається на підставі первинних документів, це не означає, що фізичний доступ до оригіналів таких документів з метою пред`явлення зберігається.
В суді апеляційної інстанції позивачем доведено факт того, що внаслідок здійснення обстрілів із використанням 22 безпілотних літальних апаратів підприємство зазнало руйнувань, що підтверджено відповідними доказами, а отже має право на застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу. 
Колегія суддів зазначає, що пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.
Оскільки у цьому випадку діє презумпція правдивості повідомлення платника податків про втрату документів, вона може бути спростована лише наданням контролюючим органом переконливих доказів на спростування цього повідомлення, доведенням того, що платник податків зловживає своїм правом, та втратив документи за обставин, що не пов`язані з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій. 
Натомість контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків, не надав належної оцінки наданим документам, лише поставив під сумнів вказану у повідомленні платника податків інформацію без здійснення належної перевірки такої. У спірному рішенні відповідач не зазначив про те, які заходи ним вжиті задля перевірки обставин, вказаних у повідомленні. Контролюючим органом задля усунення сумнів не витребувано у позивача пояснень та доказів, що стосуються документів за вказаний позивачем у повідомленні період.
Крім того, відповідач жодним чином не довів, що втрата (знищення) документів позивача, про які вказано у повідомленні, не пов`язана із здійснення обстрілів із використанням 22 БПЛА на території підприємства, а саме Харківська обл., Харківський р-н., м. Мерефа, вул. Піщана, 22.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
З урахуванням викладного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Північного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1599/6/35-00-04-01-22 від 08.05.2025 щодо відмови у застосуванні ТОВ ТОВ "Альтернатів Енерджі Сорсес Компані" положень пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Водночас, оскільки відповідачем не надано жодної оцінки долученим доказам втрати первинних документів, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача в цій частині є зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення позивача про неможливість надання первинних документів від 10.04.2025 (зареєстроване 11.04.2025) щодо застосування пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.
Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.
Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позовних вимог немайного характеру не застосовується. Аналогічні висновки містить постановк Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 440/3005/19, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Колегією суддів встановлено, що позивачем за подання позову немайнового характеру до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно платіжної інструкції №1318 від 05.06.2025, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн, згідно платіжної інстанції №4380 від 15.12.2025, відтак, за наслідками апеляційного перегляду справи, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7570,00 грн.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі № 520/14733/25 скасувати.
Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування рішення-відмову задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення-відмову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1599/6/35-00-04-01-22 від 08.05.2025 у врахуванні повідомлення "Про втрату первинних документів" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ".
Зобов`язати Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44131658) повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39974165), щодо застосування до нього положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ44131658) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39974165) судовий збір у сумі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц	
Судді	   	Я.В. П`янова   В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено 27.03.2026 року