Номер провадження: 33/813/772/26
Номер справи місцевого суду: 495/231/26 
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю. Ф. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліпаєва Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2026 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 379952 від 10.01.2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 172-15 КУпАП із таким формулюванням: з 00:00 год. 07.01.2026 року по 09:00 год. 08.01.2026 у прикордонному наряді «Контрольний пост» організувавши несення служби шляхом перевірки документів та огляду транспортних засобів у осіб, які прямують через транзитну ділянку автодороги Одеса-Рені. В період несення служби близько 14:00 год.07.01.2026 не належним чином здійснив перевірку документів та наявність законних підстав для проїзду у осіб чоловічої статті, які слідували у маршрутному транспортному засобі. Своїми діями порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзац 6 п. 12 глави 5 розділу ІІ МВС № 1261, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 29 січня 2026 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-15 КУпАП (а.с.10).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє захисник - адвокат Заліпаєв Ю.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.13-17).
Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19 січня 2026 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 29.01.2026 року. Апеляційна скарга подана до суду 13.03.2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» (а.с.13-17). Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліпаєв Ю.В. зазначив, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 . З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився та фактично дізнався про існування оскаржуваної постанови суду лише 09 березня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З огляду на викладене, зазначені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Заліпаєвим Ю.В. обставини, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2026 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2026 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду       С.М. Сегеда