ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/1459/25	
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: 
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 49004, проспект Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область
ел. пошта: dp@amcu.gov.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса"
76004, вул. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ 
ел. пошта: tropsa012@meta.ua

про стягнення 68 000 грн 00 коп. пені

за участю представників сторін:
від позивача: Солодухін Максим Валерійович;
від відповідача: представник не з`явився 

ВСТАНОВИВ: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса" про стягнення 68 000 грн 00 коп. пені.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 23.01.2026; встановив сторонам строки для надання суду відзиву на позов; відповіді на відзив та заперечення.
Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.12.2025 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів 23.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
За наслідками підготовчого засідання 23.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.02.2026, про що представника позивача повідомлено в судовому засіданні, а відповідача - ухвалою повідомленням від 23.01.2026, яку доставлено до його електронного кабінету 23.01.2026.
В судовому засіданні 23.02.2026 суд розглянув справу по суті.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач у встановлений законом двохмісячний строк не сплатив визначений рішенням штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., що є підставою для стягнення з нього пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.

Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.
Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, заслухавши представника позивача, надавши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропса" (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стандарт якості" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стевласт" брали участь у відкритих торгах, які проводились АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на закупівлю товарів: "Труба, відвід, фланець, код згідно з Єдиним закупівельним словником за ДК021-2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби".
29.05.2025 Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №54/40-24 про порушення ТОВ "Тропса", ТОВ "Новий стандарт якості" та ТОВ "Стевласт" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання Другого відділу досліджень і розслідувань Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.05.2025 №54-03/123п, постановило Рішення №54/60-р/к, яким:
- визнано, що ТОВ "Тропса" (відповідач), ТОВ "Новий стандарт якості" та ТОВ "Стевласт" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на закупівлю товарів: "Труба, відвід, фланець, код згідно з Єдиним закупівельним словником за ДК021-2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби" за ідентифікатором UA-2023-04-06-003635-а. На порушників накладено штрафи по 68 000 грн 00 коп.
В рішенні Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/60-р/к від 29.05.2025 зазначено, що штраф підлягає оплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.
Витяг з рішення №54/60-р/к від 29.05.2025, рекомендованим листом направлено на адресу товариства, проте поштове відправлення повернулося позивачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за номером 0601153835237 та довідкою Укрпошти про причини повернення. 
У зв`язку з неврученням відповідачу рішення №54/60-р/к від 29.05.2025, прийнятого Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, інформацію про прийняте рішення №54/60-р/к від 29.05.2025 відділенням оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 25.07.2025 №150.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Таким чином, рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/60-р/к від 29.05.2025 вручено відповідачу 04.08.2025.
Вищевказане рішення Антимонопольного комітету України відповідач не оскаржував.
14.10.2025 головою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №54/75-Ю у справі №54/40-24 про примусове виконання рішення від 29.05.2025 №54/60-р/к про стягнення з ТОВ "Тропса" штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп., який направлено до виконання в Івано-Франківський ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
24.10.2025 Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу №54/75-Ю від 14.10.2025.
Як зазначив позивач, станом на день подання позовної заяви (19.12.2025) штраф відповідачем не сплачено.
Відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 23.02.2026 виконавче провадження не закінчено.
Розрахунок пені позивачем проведено таким чином:
- 68 000 грн 00 коп. (сума штрафу, накладеного рішенням №54/60-р/к від 29.05.2025) х 1,5 % (розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") х 72 (кількість днів прострочення сплати штрафу) = 73 440 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. 
Відтак, позивачем заявлено до стягнення 68 000 грн 00 коп. пені.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
За змістом ч.1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно з ч. 7, 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"/, у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оскарження рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/60-р/к від 29.05.2025, сплати штрафу у встановлений законом строк та пені суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "Тропса" 68 000 грн 00 коп. пені підлягає до задоволення.
Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача.
Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса" (76004, вул. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 44861088) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. пені в дохід Державного бюджету України на рахунок ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37951998, номер рахунку (IBAN) UA878999980313020106000009612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса" (76004, вул. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 44861088) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, проспект Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 20306037) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.02.2026.

Суддя О.В. Рочняк