Справа № 147/346/26 
Провадження № 3/147/194/26 

ПОСТАНОВА
20 квітня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592335 від 15.02.2026 надійшли до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області 18 лютого 2026 року. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/346/26, номер провадження 3/147/194/26.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592335 від 15.02.2026 вбачається, що 15 лютого 2026 року о 20 годині 10 хвилин в с-щі Тростянець на автодорозі Р-33, с. Ободівка Гайсинського району Вінницької області, по вул. Дружби, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Відповідно до тесту № 4744 результат огляду — 2,54 проміле, чим порушено п. 2.9А ПДР України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 20.04.2026 ОСОБА_1 повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверти, адресовані ОСОБА_1 за місцем його проживання, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду як невручені з відмітками відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, під час розгляду яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду цієї справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до частин 1–3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592335 від 15.02.2026 зазначено, що свідки не залучалися, проводилася відеозйомка на місці події, а саме: відео з бодікамери № 798752. До матеріалів справи не додано відеозапис. Водночас у заяві інспектора САП ВВГ Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції Єлізавети Слободянюк остання просила долучити DVD-диск з подією від 14.02.2026, протокол ЕПР1 № 592335 за участі ОСОБА_1 , не раніше 24.02.2026. Однак станом на 20.04.2026 до справи не долучено відео від 14.02.2026 за участі ОСОБА_1 , у той час як матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як зазначалося вище, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним вище суддя не в змозі відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно дослідити всі обставини у справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити стягнення відповідно до закону, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко