№ 536/2716/24 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Кременчук 
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання – Черненко А.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Стаханова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:
17 жовтня 2024 року о 07 год. 30 хв. в с. Недогарки Кременчуцького району, на 234 кілометрі автодороги Н-08, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та створив перешкоду транспортному засобу марки «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Когел», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював обгін в попутному напрямку, а саме виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і в судовому засіданні, яке відбулося 07 листопада 2024 року, пояснив, що 17 жовтня 2024 року, приблизно о 07 год. 20 хв. він їхав з с. Максимівка Кременчуцького району та проїжджав с. Недогарки Кременчуцького району. Їхав в правій смузі для руху, стан дороги поганий, мав чисельні ями, за ним рухалося два легкових автомобіля. Він вирішив об`їхати яму, та перед виконанням маневру переконався в його безпечності, а саме подивився в дзеркало, увімкнув покажчик повороту та здійснив об`їзд, повністю не виїжджаючи на зустрічну смугу для руху транспортних засобів. Перед виконанням маневру він автомобіль марки «Ман» не бачив. В момент закінчення маневру відчув удар, а саме передня частина вантажного автомобіля марки «Ман» ударила в ліву сторону його транспортного засобу, а саме пошкодила два крила та дві двері, на яких утворилися вм`ятини. Після удару вантажний автомобіль виїхав на узбіччя по зустрічній смузі для руху, а він повернувся на свою смугу для руху, ближче до узбіччя. Швидкість транспортного засобу під його керуванням перед виконанням маневру складала приблизно 60 кілометрів на годину, в момент виконання маневру – приблизно 45-50 кілометрів на годину. В момент виконання маневру ліва сторона транспортного засобу під його керуванням їхала приблизно по розділовій смузі, виїзд на смугу зустрічного руху був незначний. Після зіткнення та до моменту приїзду працівників поліції транспортні засоби не переміщували. Огляд місця події поліцейські робили в його присутності. На схему місця пригоди він уваги не звернув. Наявні на схемі сліди гальмування належать транспортному засобу марки «Ман». Під час дорожньо-транспортної пригоди зустрічних транспортних засобів та транспортних засобів перед ним не було. Транспортний засіб марки «Ман» у дзеркало заднього виду перед виконанням маневру він не бачив, за ним було лише два транспортні засоби, які рухалися за ним в його смузі для руху, та які перед перешкодою у вигляді ями почали віддалятися, рухалися на відстані 30-50 метрів від нього. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Стаханов М.В. просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 07 листопада 2024 року, пояснив, що того дня він рухався в напрямку м. Кременчук на автомобілі марки «Ман», який є великим транспортним засобом з причепом та здійснював обгін, і в цей час транспортний засіб, який рухався перед ним почав маневрувати, через що він спрямував транспортний засіб у напрямку узбіччя. Ділянка дороги, на якій відбулося зіткнення пряма, мала ями та вибоїни, в зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Він обігнав один транспортний засіб, перед ним рухався транспортний засіб марки «Део Ланос», та під час здійснення ним маневру обгону, коли він вже був на смузі зустрічного руху, автомобіль марки «Део Ланос» почав маневрувати, внаслідок чого він почав зміщувати транспортний засіб під його керуванням вліво, а потім з`їхав в кювет. Зіткнення відбулося правою стороною транспортного засобу під його керуванням та лівою стороною транспортного засобу марки «Део». Швидкість транспортного засобу під його керуванням під час зіткнення складала приблизно 70 кілометрів на годину. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди складали в його присутності. Він не є власником транспортного засобу марки «Ман», який обладнано тахографом; працівники поліції дані з тахографа не знімали. Він не бачив увімкненого покажчика повороту на автомобілі марки «Део». Перед виконанням маневру обгону автомобіля марки «Део» він обігнав два автомобілі, та, на його думку, цей маневр мав бачити водій автомобіля марки «Део». Зазначив, що алкогольні напої не вживає за станом здоров`я. 
У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Литовченко Р.В., не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулося 07 листопада 2024 року, пояснив суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – його син. 17 жовтня 2024 року він, його дружина та син, який керував автомобілем, їхали на роботу у м. Кременчук, та в с. Недогарки Кременчуцького району сталася дорожньо-транспортна пригода. Він сидів на передньому пасажирському місці. Стан дороги був поганий, вона мала ями, за ними їхали інші легкові автомобілі. В їх смузі для руху була велика яма, та водій – його син, побачивши її пригальмував, об`їхав цю яму, трішки виїхавши на смугу для зустрічного руху та коли він повертався у свою смугу для руху сталася дорожньо-транспортна пригода. Зіткнення відбулося лівою стороною автомобіля марки «Део», в якому він знаходився та правою стороною вантажного автомобіля, удар був боковий. Після зіткнення автомобіль марки «Део» прийняв вправо, а вантажний автомобіль - вліво. Під час виконання маневру швидкість автомобіля «Део» складала приблизно 45-50 км/год. Він з пасажирського місця слідкував за дорогою та бачив, що позаду них були легкові автомобілі, марки яких не запам`ятав, автомобіля марки «Ман» не бачив. Ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода пряма, оглядовість нормальна, дорожнє покриття сухе. Він подивився в дзеркало заднього виду в момент початку маневру, який тривав імовірно менше хвилини. Відстань між транспортним засобом, в якому він перебував, та попутними автомобілями, на його думку, складала приблизно 5 метрів, зазначені автомобілі зупинилися після дорожньо-транспортної пригоди, але залишили її місце до приїзду працівників поліції. Водій автомобіля марки «Ман» на місці пригоди казав, що він рухався з великою швидкістю. 
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 07 листопада 2024 року, пояснила суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – її син. 17 жовтня 2024 року вона їхала на роботу на автомобілі марки «Део Ланос» під керуванням її сина, також з ними їхав її чоловік ОСОБА_3 . Вона сиділа на задньому сидінні за місцем водія. Коли вони проїжджали с. Недогарки Кременчуцького району в них сталася дорожньо-транспортна пригода з вантажним автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди на місці події зупинилися два легкових автомобіля, які їхали за ними, та вийшов водій вантажного автомобіля, який, на її думку, був в стані алкогольного сп`яніння. Вона залишила місце пригоди до приїзду працівників поліції. Вважає, що швидкість вантажного автомобіля складала 80-90 кілометрів на годину, вона цей автомобіль побачила вже після зіткнення. Транспортний засіб марки «Део», в якому вона перебувала та яким керував її син здійснював маневр об`їзду ями та вже повертався у свою смугу для руху, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Перед дорожньо-транспортною пригодою за транспортним засобом, в якому вона перебувала за ними рухалося два легкових транспортних засоби, яких саме не пам`ятає, вантажного автомобіля позаду них не бачила. 
Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 16 грудня 2024 року, ОСОБА_5 пояснив суду, що він є працівником поліції та під час несення служби ним було отримано виклик «дорожньо-транспортна пригода». На місці події було виявлено два автомобіля – марки «Део Ланос» та «Ман» з напівпричепом, які були розташовані в напрямку м. Кременчук. Автомобіль марки «Део Ланос» був розташований у межах своєї смуги для руху, вантажний автомобіль був розташований на узбіччі. У автомобіля «Део Ланос» була пошкоджена вся ліва сторона, у вантажного автомобіля – права частина тягача. Після опитування водіїв було складено протокол на ОСОБА_6 через порушення вимог ПДР України. На проїзній частини були фрагменти транспортних засобів та осип з них, також були сліди гальмування вантажного транспортного засобу. У водіїв не було встановлено ознак стану сп`яніння, а тому огляд не проводився. 
Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 16 грудня 2024 року, ОСОБА_7 пояснив суду, що він є працівником поліції. Надав пояснення. Аналогічні поясненням ОСОБА_5 , та зазначив, що особисто він складав схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій під №4 зазначено гальмівний шлях вантажного автомобіля. Вважає, що автомобіль марки «Део Ланос» не переконався у безпечності маневру перед його виконанням та не зменшив швидкість. 
Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт ОСОБА_8 пояснив суду, що має стаж експертної роботи з 1990 року та зазначив, що він проводив експертизу № 193 від 03.09.2025, висновки якої підтримує. Відповідаючи на питання вказав, що на схемі ДТП вказано місце зіткнення поза межами об`єктивної слідової інформації слідів гальмування автомобіля. Місце зіткнення можливо було встановлене поліцейським на підставі наданих показів, але воно знаходиться поза межами вказаної інформації. Об`єктивною слідовою інформацією по розташуванню місця зіткнення є осип скла, бруду, ґрунту, розташування слідів гальмування транспортного засобу, його зміщення. Виходячи з розташування початку слідогальмування - 2 м. від лівого краю габаритної колії напівпричепу, місце зіткнення знаходилося на відстані 4,295 м. від лівого краю – на зустрічній смузі. Експерт зазначив, що проводив дослідження як на підставі схеми, пояснень, так і на підставі наявних фотоматеріалів, де чітко вказано механічні пошкодження вантажного і легкового автомобілів. Виходячи з зазначеного, а також розташування слідової інформації, яка зафіксована у схемі, враховуючи, що спочатку слід гальмування був прямолінійним, а потім змістився на ліве узбіччя та виїхав на ліве узбіччя, то в даній ситуації вантажне авто рухалось прямолінійно по зустрічній смузі руху, а легкове авто змінювало напрямок руху. Умовою виникнення даної пригоди є зміна напрямку руху, через яку водій застосував екстрене гальмування при виникненні небезпеки, а не дотримання безпечного інтервалу. Безпечний інтервал у даній ситуації не відноситься до зміни напрямку руху, а будь-яка зміна напрямку руху покладається на водія легкового автомобіля. Невідповідність дій водія легкового авто п.10.1 ПДР з технічної точки зору є причиною виникнення даної пригоди. Виходячи з розташування у 2 м. від лівого краю, ширини колії напівпричепа – 2,04 м., габаритної ширини напівпричепа – 2,55 м., права габаритна частина напівпричепа була на відстані 4,295 м., тобто права сторона вантажного автомобіля була повністю на зустрічній смузі, а розташування сліду 0,26 м. пояснюється тим, що габаритна ширина напівпричепа ширше і тому усього на 5 мм. габаритна сторона правої сторони напівпричепа була на зустрічній смузі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Судом досліджені наступні докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152523 від 17 жовтня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що 17 жовтня 2024 року о 07 год. 30 хв. в с. Недогарки Кременчуцького району, на 234 кілометрі автодороги Н-08 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та створив перешкоду транспортному засобу марки «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Когел», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював обгін в попутному напрямку, а саме виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 17 жовтня 2024 року за №4916, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР; 
копію рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 17 жовтня 2024 року про обставини ДТП; 
схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2024 року з фототаблицями, де зафіксовано суттєві обставини дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, гальмівний шлях, місце зіткнення тощо, за підписами учасників ДТП;
письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП від 17 жовтня 2024 року;
письмові пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП від 17 жовтня 2024 року;
письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП від 17 жовтня 2024 року;
рапорт інспектора СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Іванчука І., відповідно до якого 17 жовтня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив, що після того як він обминав на дорозі вибоїну та виїхав на смугу зустрічного руху відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, який він не бачив. ОСОБА_2 повідомив, що здійснював обгін іншого транспортного засобу коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перешкодив йому шлях після чого відбулося зіткнення. Після встановлення обставин ДТП було складено матеріали за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водіїв виявлено не було, тому огляд не проводився;
письмові пояснення ОСОБА_4 про обставини ДТП від 17 жовтня 2024 року;
відеозаписи, надані відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, з яких вбачається процес складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після ДТП;
CD-диск з фототаблицями, наданими стороною захисту, з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17 жовтня 2024 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
висновок експерта №193 від 03 вересня 2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого: 
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля водій «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
2. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
3. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 
4. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «МАN TGX26.440», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом «Koegel SP24» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 
5. У даній дорожній ситуації вирішити питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху» не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. 
6. У даній дорожній ситуації вирішити питання: «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Когел д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП» не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. 
Також, стороною захисту надана копія письмової скарги ОСОБА_4 та копія відповіді начальника відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вищевказані докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною. 
Невизнання ОСОБА_1 вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так як наявні у справі докази не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 3 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152523 від 17 жовтня 2024 року правопорушення вчинене ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року. Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Також у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується актом № 193, згідно з яким вартість проведення експертизи складає 16963,20 грн. Вартість експертизи визначена на підставі вартості однієї експертогодини відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року.
Відповідно до припису ч.2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», частина правопорушень, що переслідуються у межах провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі положень КУпАП, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру, а, отже, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за ними підпадає під визначення «кримінальної» у розумінні ст.4 Протоколу №7 Конвенції та підлягає здійсненню із дотриманням відповідних гарантій, зокрема в частині забезпечення права на захист, доведеності винуватості поза розумним сумнівом, відсутності у суду повноважень щодо виходу за межі пред`явленого особі обвинувачення тощо.
ЄСПЛ у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).
Відтак у тих випадках, коли положення КУпАП не регулюють відповідні процесуальні питання, належить вважати правильним застосування за аналогією закону положень КПК України, які регулюють подібні за змістом правовідносини у межах кримінального процесу
Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
У відповідності до ч. 1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В частині вирішення питання щодо розподілу витрат на залучення судового експерта, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року №203/241/17, згідно з якими якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
При цьому суд зауважує, що ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення був захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Стаханов М.В. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, то з останнього слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №193 від 03 вересня 2025 року в розмірі 16963,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 193 від 03.09.2025 у сумі 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дні винесення постанови.
Повний текст постанови проголошено 13.04.2026 року.

Суддя	Анна РЕКА