Деражнянський районний суд Хмельницької області 
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 	тел. (факс): 038 56 2 10 24	

_____________________________________________________________________________
18 лютого 2026 року 	Справа № 673/1385/25  Провадження № 3/673/49/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюка В.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Кухар С.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Бойка В.В.,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - адвоката Сідлецької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2025 року близько 17 год. 45 хв. кривдник ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою нецензурно виражалася, шарпала за волосся та наносила удари по тілу, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення відповідно до яких на момент події вона хворіла, мала підвищену температуру тіла. Почула під дверима крики сестри щодо того, чому відкрите вікно. Після цього вона вийшла з кімнати та сказала сестрі, щоб та закрила вікно. Згодом підійшов її чоловік і повідомив, що саме він відчинив вікно під час приготування їжі. ОСОБА_1 зазначила, що жодних насильницьких дій стосовно сестри не вчиняла, фізичної сили не застосовувала, голос не підвищувала. Щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень повідомити нічого не може. Також пояснила, що конфлікти між ними виникають часто, живуть разом з 13.03.2025 року, оскільки вона змушена була повернутися проживати до спільного житла, після чого між ними регулярно виникають побутові конфлікти.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 30.11.2025 року близько 17 години вона вийшла з кімнати та побачила, що у кухні відчинена кватирка, у приміщенні було холодно. Вона висловила зауваження з цього приводу, після чого, за її словами, з кімнати вибігла її сестра ОСОБА_1 та почала її ображати, а згодом коли вона хотіла пройти повз неї, схопила її за волосся та почала бити руками та ногами. Через деякий час чоловік ОСОБА_1 вибіг та почав їх розбороняти, після чого конфлікт припинився.
Після закінчення конфлікту ОСОБА_2 почувалася погано, у зв`язку з чим викликала працівників поліції. На наступний день вона звернулася до медичного закладу та знову пішла у поліцію. Зазначила, що сестра била її в праву частину тіла, тілесні ушкодження фіксувалися лікарем, однак судово-медичну експертизу вона не проходила. Також зазначила, що раніше між ними виникали конфлікти на побутовому ґрунті, 3–4 рази викликалася поліція. Вважає, що їй було завдано психологічної шкоди, оскільки після конфлікту вона втрачала свідомість, мала запаморочення, порушився сон. 
06.02.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, у якому зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки, вона відносно ОСОБА_2 не вчиняла ніяких діянь, які б виражались в умисному вчиненні (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
На зазначене клопотання адвокат потерпілої подала заперечення, в яких зазначила, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства. До матеріалів справи надано фотознімки синців на тілі потерпілої, виготовлені нею за допомогою фотокамери, які, на думку сторони потерпілої, підтверджують факт застосування фізичного насильства. Крім того, адвокат потерпілої посилався на аудіозаписи розмов між сестрами, здійснені за допомогою диктофону мобільного телефону потерпілої, які, за твердженням сторони потерпілої, підтверджують психологічний характер насильства та наміри ОСОБА_1 здійснити фізичну розправу, зокрема висловлювання про намір фізично розправитися з сестрою.
Адвокат потерпілої вважає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Оцінивши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, фотознімки, суд дійшов висновку, що між сторонами мав місце конфлікт, під час якого ОСОБА_1 вчинила щодо потерпілої дії фізичного та психологічного характеру, які слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується сукупністю доказів, у тому числі поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2025 року;
- заявами ОСОБА_2 від 01.12.2025 р.;
- поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2025 року;
- схемою локалізації тілесних ушкоджень, підписана та засвідчена печаткою лікарем ОСОБА_4 та довідкою невролога, зміст якої хоч і не вдалось дослідити в судовому засіданні через нерозбірливість почерку, однак в якій зафіксовано звернення ОСОБА_2 до лікаря з приводу подій, які відбулись 30.11.2025 року.
При цьому суд критично ставиться до доказів, які були надані представником потерпілої - адвокатом Сідлецькою О.В, оскільки вони, як було з`ясовано в судовому засіданні, не мають відношення до подій, які відбулись 30.11.2025 року, а стосуються попередніх конфліктів, наявність яких ніхто з учасників справи не заперечував, а тому дані докази не беруться до уваги при розгляді справи. 
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 283, 284 КУпАП,ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081100 Розрахунковий рахунок: UA308999980313090106000022755, МФО: 899998, Код одержувача: 37971775, Призначення платежу: 21081100, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №420701 від 05.12.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1 360,00 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Повний текст постанови складено20.02.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області 	В. Б. Мартинюк