справа № 489/905/26 
провадження № 3/489/510/26

П О С Т А Н О В А  

16 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 03.02.2026 о 05:03 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 30, керував транспортним засобом Renault 19 р/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.09.2024, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому стало відомо тільки від працівників патрульної поліції, до цього моменту про наявність такої постанови він не знав.
Згідно диспозиції ст. 126 КУпАП, відповідальність за частиною третьою вказаної статті наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом в рамках розгляду справи було надіслано запит до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання суду документів, які підтверджують надсилання та отримання ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні.
Заступником начальника відділу на запит суду було надано відповідь, що 03.09.2024 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була надіслана боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі. Докази отримання боржником постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Таким чином, даних щодо отримання зазначеної постанови ОСОБА_1 суду не надано, а на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, постанову було направлено боржнику простою поштою, через що підтвердження про її отримання не має. 
Зважаючи на те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а тому згідно приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя