Справа № 177/577/26
Провадження № 3/177/173/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
03 березня 2026 року     м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. 
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровський області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора ФГ «Світлана Д», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи директором ФГ «Світлана Д» (код ЄДРПОУ 39588500, юридична адреса: вул. Східна, буд. 10, с. Новожитомир, Криворізький район, Дніпропетровська область), та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок на загальну суму боргу 5063,00 грн, фактично сплачено 29.12.2025.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 254, 256 КпАП України, а саме.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.
Однак, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 163-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення жодного документу не надано.
При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (п.п 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, п.п. 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).
У зв`язку із викладеним, суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, без усунення виявлених судом недоліків та надання додаткових доказів розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП по суті неможливий, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровський області, для доопрацювання.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: