Провадження № 3/537/339/2026
Справа № 537/985/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року        м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.09.1998 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, який є головою правління Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен», податкова адреса: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
у с т а н о в и в:
Згідно з протоколом №8/35-00-07-12 про адміністративне правопорушення, складеним 12 лютого 2026 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 « ОСОБА_1 – голова правління Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, порушено: - пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, пункти 7, 12, 13, 14 МСБО «16 «Основні засоби», що призвело до заниження податку на прибуток за три квартали 2025 року на загальну суму 908834 грн.; - пп «в» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 27300 грн, в тому числі за лютий 2024 року на суму 2885 грн., за червень 2024 року на суму 53 грн., за липень 2024 року на суму 3669 грн., за вересень 2024 року на суму 2028 грн., за листопад 2024 року на суму 1000 грн., за лютий 2025 року на суму 12132 грн., за квітень 2025 року на суму 48 грн., за червень 2025 року на суму 5435 грн., за липень 2025 року на суму 50 грн.; - в порушення п.201.1 ст.201, п.201.5 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267 із змінами та доповненнями, не виписано та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні по операціям списання пошкоджених ТМЦ в межах балансу платника податку на загальну суму 136506 грн., ПДВ на суму 27300 грн. Дата, час і місце вчинення порушення о 13 год. 30 хв. 12.02.2026 встановлено актом перевірки №51/35-00-07/00382191 від 12.02.2026) за адресою вул. Ігоря Сердюка, буд.57, м. Кременчук, Крюківський район, Полтавська область, 39600. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.»
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання? в яких просив розглянути справу у його відсутність та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 17 лютого 2026 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, враховуючи, що правопорушення вчинено у період з лютого 2024 року по ІІІ квартал 2025 року.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).
До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» №51/35-00-07/00382191 від 12 лютого 2026 року. 
Акт перевірки – це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  підлягає закриттю за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки до протоколу не додано жодних інших доказів з незалежних джерел, первинних документів для підтвердження висновків акту, а суд не наділений правом самостійно збирати докази, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення фактичних обставин справи та без перевірки їх доказами, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2025 року по справі №709/2049/17. 
Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя       Мурашова Наталя Валентинівна