Справа № 304/95/26 Провадження № 3/304/219/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	02 квітня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 561404 від 07.01.2026 року), який надійшов з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2026, біля 20 год. 10 хв., рухаючись в с.Зарічово по вул.Ужанська (вул.Червоноармійська) ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, тобто керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував та судовому засіданні пояснив, що 07.01.2026, у вечірній час, близько о 20-00 годині він вирішив поїхати до своєї дівчини та вперше взяв автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» держномер НОМЕР_3 та поїхав у напрямку села Зарічово. По ходу руху його зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи, які надають право керування автомобілем, проте такі він не надав, оскільки посвідчення водія не має та його не отримував. Також йому відомо, що у листопаді 2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 грн. за керування транспортним засобом не маючи таких прав. Вказана постанова ним в судовому порядку не оскаржувалася, штраф він сплатив. На місці події 07.01.2026 року поліцейський склав відносно нього адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, роз`яснив його суть та вручив копію протоколу. У вчиненні інкримінованого правоорушення щиро розкаюється, вину визнає. Просить суд суворо його не карати та запевнив, що належні та відповідні висновки для себе він зробив та подібного не повториться. Також в судовому засіданні ОСОБА_2 просить у разі застосування до нього стягнення у виді штрафу, розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутність місця роботи.
Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, виходячи з таких підстав.
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561404 від 07.01.2026 року (а.с.1), копією постанови серії БАД №941326 від 06.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 був притягнутий 06.11.2025 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, який сплачено 19.11.2025 року. Та у змісті вказаної постанови зазначено щодо обставин, зокрема водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом (а.с.2), довідкою заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчина О.М. за вих. № 3932-2026 від 12.01.2026, з якої вбачається, що згідно бази даних ІПНП посвідчення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 - не видавалося (а.с.3), довідкою заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчина О.М. за вих. № 3927-2026 від 12.01.2026 року, з якої вбачається, що згідно бази даних ІПНП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя  АДРЕСА_1  було винесено постанову серії БАД №941326 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме порушення п.п.2.1а ПДР та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в сумі 3400 грн (а.с.4).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а отже до ОСОБА_2 суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.
При цьому, при накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини, щиросердне каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено, також враховує, що на теперішній час ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке відноситься до суспільно-небезпечних правопорушень, повторно протягом року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив та вчинив аналогічне правопорушення протягом року, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті, яке, на думку суду, буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, а саме у виді мінімального штрафу, який визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на мінімальний строк, який визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме п`ять років.
Крім того, в судовому засіданні  ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання йому розстрочки сплати штрафу на дванадцять місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Та, вирішуючи заявлене  ОСОБА_2 клопотання, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.
Положеннями статті 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зазначених у протоколі даних  ОСОБА_2 на теперішній час стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні він не має, регулярний дохід на даний час у ОСОБА_2 відсутній та враховуючи його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність  ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, визнання ним своєї вини, та суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання  ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу та вважає за можливе розстрочити  ОСОБА_2 виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців з дня набрання цією постановою законної сили, зі сплатою ним щомісячно суми по 3400,00 гривень, строком до 02 квітня 2027 року.
З урахуванням вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню та суд вважає накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн., передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, слід розстрочити на період дванадцять місяців з дня набрання постановою законної сили, та зобов`язати ОСОБА_2 протягом вказаного строку - 12 місяців сплатити повну суму штрафу, здійснивши відповідні щомісячні платежі в сумі по 3400,00 грн. 
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, суд вважає за неможливе застосування до  ОСОБА_2  додаткового стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцію ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки суду не надано та матеріали даної справи не підтверджено документально належність правопорушнику  ОСОБА_2 на праві власності транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керував 07.01.2026 року, а отже, застосування до  ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу у даному випадку є неможливим за вищенаведених підстав.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,35, 40-1,126 ч.5,276,279,280,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати  ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.
Відстрочити ОСОБА_4  виконання даної постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк 12 (дванадцять) місяців, тобто до 02 квітня 2027 року, включно, зі сплатою штрафу в дохід держави по 3400,00 гривень щомісячно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки - 02 квітня 2027 року.
Після спливу строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області      Ю.В. СИДОРЕНКО