Справа № 128/239/26

ПОСТАНОВА

09 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. отримавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ткачука Вадима Петровича, по справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569963 від 19.01.2026, 19.01.2026 о 10:35 год в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Юзвинській ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Новаківського не врахував дорожньої обстановки, не вибрав відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, однак його захисник, адвокат Ткачук В.П. подав до суду клопотання про призначення експертизи. А також подав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 та задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Згідно поданого клопотання, представник зазначає, що ОСОБА_1 категорично заперечує те, що ним вчинено порушення правил дорожнього руху, що причинили дорожньо-транспортну пригоду та для доведення обставин справи належними доказами це достовірно може бути підтверджено висновком судової експертизи, проведеній у цій справі. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи технічно обгрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди?; Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди і яким чином?; Чиїми діями в даному випадку ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 були створені небезпечна і аварійна дорожня ситуації?; Як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?; В діях якого із учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідністю правилам дорожнього руху України в даній дорожній обстановці і, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?. Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки ОСОБА_1 бажає без значної затримки часу отримати висновок експертизи, що у державних експертних установах затримується в часі, не довіряє іншим експертним установам та готовий понести витрати на її проведення самостійно. 
Вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.
Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду суд вважає необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), оскільки заявником не обгрунтовано необхідності доручення експертизи саме експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Крім цього, питання, які необхідно поставити експерту, також визначаються судом, як з урахуванням позиції учасників судового розгляду, так і з огляду їх доцільності та обгрунтованості, а тому суд вважає необхідними поставити експерту питання, які стосуються предмету доказування в даній справі, та враховуючи надані суду докази. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Ткачука Вадима Петровича про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 128/239/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).
На вирішення експертам поставити такі питання:
- Чи технічно обгрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пасажира ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи, відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди?;
- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;
- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди і яким чином?;
- В діях якого із учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху України в даній дорожній обстановці і, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Копію постанови направити для виконання до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).
В розпорядження експертів надати матеріали справи № 128/239/26.
Експертизу провести в строк до 13.05.2026.
В судовому розгляді оголосити перерву до 14.05.2026 о 13:45 год.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: