Номер провадження 1-кп/754/679/26
Справа№754/2414/26
В И Р О К 
Іменем України

20 лютого 2026 року 
Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді     ОСОБА_1 
секретаря судового засідання  ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження стосовно 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Боровічи Новгородської обл., громадянина України, 
освіта середня, не одруженого, не працюючого, 
мешкає: АДРЕСА_1 , 
раніше судимого:
- 12.12.2006р. Деснянським районним судом м.Києва 
за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, 
- 04.03.2011р. Деснянським районним судом м.Києва
за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, 
- 20.10.2011р. Деснянським районним судом м.Києва 
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7-ми років 6 місяців позбавлення волі, 
- 27.05.2019р. Деснянським районним судом м.Києва 
за ст.198 КК України до 2-х місяців арешту, 
- 25.05.2020р. Деснянським районним судом м.Києва 
за ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 
14.08.2024р. звільнився по відбуттю строку покарання, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора  ОСОБА_4 
обвинуваченого   ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025р. приблизно в 05.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи перед входом у підсобне приміщення під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, останній раз Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026р. строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переконався, що в підсобному приміщенні вказаного під`їзду будинку в цей час нікого немає, без відома та дозволу власника, через двері проник у приміщення - підсобне приміщення під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електровелосипед «Сrоssеr mіnі» 450W 48V/12Аh сірого кольору, S/N: НОМЕР_1, вартістю 16328,74грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. 
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення. 

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 18.08.2025р. приблизно в 05.00 годин він, з метою вчинення крадіжки з підсобного приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що в підсобному приміщенні в цей час нікого немає, через двері зайшов у вказане підсобне приміщення, звідки таємно викрав електровелосипед, з яким вийшов з приміщення та поїхав на ньому, в подальшому викрадений велосипед від продав. Найменування та вартість викраденого велосипеда він не оспорює. Він розумів, що вчиняє вказані дії в умовах воєнного стану. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки щодо невчинення в подальшому кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро кається. Крім того, після його затримання працівниками поліції за вчинення іншого злочину, він самостійно повідомив працівникам поліції про вчинення ним даного злочину. 

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 

Як обставину, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому. 

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічне кримінальне правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. 

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, посередню характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення його потерпілому, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах мінімального, який передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 

Суд вважає, що в даному випадку таке покарання відповідає меті і принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації призначення покарання, та буде адекватним характеру вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 дій, їх небезпечності та даним про особу винного, та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: фотокопії мобільного телефону щодо інформації про поштову посилку, фотокопія коробки від електровелосипеду «Сrоssеr mіnі» 450W 48V/12Аh сірого кольору, S/N: НОМЕР_1, копія видаткової накладної №19, DVD-R-диск із відеозаписом - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, електровелосипед «Сrоssеr mіnі» 450W 48V/12Аh сірого кольору, S/N: НОМЕР_1 - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_5 .  
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2228,50рн. - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи, в сумі 5348,40грн. - вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи. 

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2025р. на електровелосипед «Сrоssеr mіnі» 450W 48V/12Аh сірого кольору, S/N: НОМЕР_1 - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі. 

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку. 

Речові докази: фотокопії мобільного телефону щодо інформації про поштову посилку, фотокопію коробки від електровелосипеду «Сrоssеr mіnі» 450W 48V/12Аh сірого кольору, S/N: НОМЕР_1, копію видаткової накладної №19, DVD-R-диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження, електровелосипед «Сrоssеr mіnі» 450W 48V/12Аh сірого кольору, S/N: НОМЕР_1 - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .  

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7576,90грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2025р. на електровелосипед «Сrоssеr mіnі» 450W 48V/12Аh сірого кольору, S/N: НОМЕР_1. 

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Головуючий суддя: