Справа №601/745/26 
Провадження № 2-а/601/14/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області 
у складі: головуючого судді Коротича І.А.,
за участю секретаря судового засідання Бончик А.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строків на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 61/4303 від 23.12.2025,-
встановив:
ОСОБА_1  звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від № 61/4303 від 23.12.2025  про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. 
У поданій заяві позивач посилається на те, що 23.12.2025  в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 
Зокрема, зазначав, що Постанова № 61/4303 від 23 грудня 2025 року є незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення, процедурні порушення при формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також при вирішенні справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови. Вважаю, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 неналежно встановлено фактичні обставини справи, не встановлено події адміністративного правопорушення, натомість протиправно винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
По-перше, у постанові № 61/4303 від 23 грудня 2025 року зазначено, що «із наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не з`явився 24.09.2025 по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до повістки № 4837781 на ім`я ОСОБА_1 для уточнення даних».
При цьому зазначаємо, що повістки № 4837781 ОСОБА_1 не отримував. Про надіслання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач дізнався 17.03.2026, під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. 
Під час винесення постанови № 61/4303 від 23.12.2025, посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП. Зокрема не встановлено чи позивач одержав повістку №4837781, чи був належно повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також чи наявна вина позивача у складених правовідносинах.
Також вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення. При цьому, не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил військового обліку, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
По-друге, метою виклику ОСОБА_1 , відповідно до даних, які містяться у Постанові № 61/4303 від 23 грудня 2025 року на підставі повістки № 4837781, було «уточнення даних». Неможливо встановити для уточнення яких даних викликався позивач до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 24.09.2025.
По-третє, звертаємо увагу, що у Постанові №61/4303 від 23.12.2025 зазначено, що позивач порушив правила військового обліку і притягують до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до частини 3 статті 210'1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 1 статті 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У постанові не вказано, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, шляхом «не прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Натомість Постановою по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210'1 Кодексу України про адміністративне правопорушення №61/4303 від 23.12.2025 визначено, що позивач порушив правила військового обліку, звідси його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 210 КУпАП. Таким чином, відповідачем некоректно кваліфіковано дії позивача.
Крім того, розгляд справи відносно позивача відбувся у його відсутності, ОСОБА_1 не одержав від відповідача будь-яких повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без повідомлення ОСОБА_1 у належний спосіб та порядку, встановленого процесуальним законодавством, про розгляд адміністративної справи, що в силу приписів частини першої статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи. Тобто, відповідачем позбавлено позивача прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Крім того, спірна постанова № 61/4303 від 23.12.2025 не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити та скасувати постанову № 61/4303 від 23.12.2025 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 17 000 гривень, а провадження в справі закрити.
Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області  від 23 березня 2026 року відкрито позовне провадження в справі.
В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 61/4303 від 23.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в Тернопільському ОМЦК та CП. Із наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не з`явився 24.09.2025 по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до повістки №4837781 на ім`я ОСОБА_1 для уточнення даних»,  чим порушив  вимоги абз. 5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпункти 1, 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року зі змінами). Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Повістка про виклик до  ІНФОРМАЦІЯ_5 видана на ім`я  ОСОБА_1  у матеріалах справи відсутня, з відзивом також не подана. 
Згідно відомостей наданих позивачем та які містяться у військово-обліковому документі додатку «Резерв +» дані уточнено 22.08.2025, зазначено номер його телефону. Вказано, що позивач має відстрочку до 01.12.2026, тип відстрочки: бронювання. 
Частиною 1ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно ч.2ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
При цьому, відповідно ч.1,2ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідност.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідност.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Зокрема, відповідно ч.3ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію»,Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Зокрема, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Частиною ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначав, що повістка йому не вручалась та він не знав про її існування, дані його уточнено вчасно, в нього була відстрочка як особи з інвалідністю та він її продовжував. 
Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до РТЦК.
Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.
Зокрема, відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного(міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Крім того, як вказував ОСОБА_1 в позові, йому не відомо було про наявність повістки про виклик до  ІНФОРМАЦІЯ_5 . В постанові не вказано, які дані не оновлено позивачем вчасно. Також відповідачем не додано як доказ повістки на ім`я ОСОБА_1 про його виклик до  ІНФОРМАЦІЯ_5   на 29.09.2025.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 та йому було відомо про такий виклик. Також, в його діях не вбачається вини яку формі умислу так і необережної форми вини.
Також суд вважає, що позивачу слід поновити строки для оскарження постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому копії постанови у визначні строки. 
А тому суд відповідно ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.5-9,20,77,139,229,241-246,250,255,286 КАС України, ст.ст.210-1,280,283-284,287-293 КУпАП, суд, - 
ухвалив:
Позов задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 61/4303 від 23.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 61/4303 від 23.12.2025  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з  ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь ОСОБА_3  665 гривень 60 копійок судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий:	  	І.  А.  Коротич