Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/614/25
Провадження № 1-кп/391/33/26
20 березня 2026 р.

ОКРЕМА ДУМКА 

Компаніївським районним судом Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426 КК України.
20.03.2025 року в ході проведення судового засідання в зазначеному кримінальному провадженні стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , проти якого сторона захисту заперечувала, заявляючи про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . 
Судом задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20.03.2026 року до 18.05.2026 року (включно). Визначено ОСОБА_4 суму застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 332800 грн., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати обвинуваченого таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. 
Не погоджуючись з цим рішенням в частині визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, за наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, тобто застосуванні військовою службовою особою насильства щодо підлеглого, вчиненому в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання (у разі визнання обвинуваченого виним) в виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), пов`язаного з насильством (п.1 ч.4 ст. 183 КПК України). З цим я погоджуюсь та вважаю, що саме такий запобіжний захід (на даному етапі судового розгляду справи) зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. 
Крім того, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, є умисним особливо тяжким злочином (відповідно до рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства), наслідком кримінального правопорушення – є спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. При цьому, обвинувачення пов`язано із скоєнням військовою службовою особою, яка повинна мати високі моральні якості, кримінального правопорушення відносно підлеглого військовослужбовця із застосуванням насильства в умовах воєнного стану. 
Потерпілий та свідки в ході судового розгляду даного провадження, ще не допитані, тому ризик впливу на них, зберігає свою актуальність.
Зазначене, на мою думку, свідчить, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні. 
Вважаю, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`які, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Ця окрема думка не оголошується в судовому засіданні, приєднується до матеріалів кримінального провадження та є відкритою для ознайомлення.

Суддя         ОСОБА_3