Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/250/26
Провадження № 3/935/221/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 24.01.2026 о 10 год 20 хв на 88 км + 600 м траси М-06, керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на краю проїзної частини . У результаті зіткнення автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , на напівпричіп зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що рухався трасою Київ-Чоп у напрямку м.Житомир, рухався обережно із дозволеною швидкістю, яка була невеликою, оскільки усі автомобілі їхали повільно у зв`язку із поганими погодними умовами. 
Попереду нього рухався легковий автомобіль та фура, водій якої раптово безпідставно зупинив автомобіль. Водій легкового автомобіля, який рухався попереду, встиг з`їхати на ліву смугу, а він такої можливості не мав, тому почав гальмувати та вивернув кермо вправо, щоб з`їхати фактично у кювет та уникнути зіткнення , проте, гальмівного шляху не вистачила і він зіткнувся з причепом фури. Вже після зіткнення зрозумів, що водій фури зупинився на обочині, оскільки попереду ще одна фура з`їхала у кювет і він хотів подивитись, що там сталось. Разом з тим, вважає, що підстав для такого зупинення у непристосованому для того місці, з порушенням ПДР, водій фури не мав. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія фури не складався. 
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574230 від 24.01.2026, копію якого ОСОБА_1 отримав; 
- схему місця ДТП від 24.01.2026, складену за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026, відповідно до яких свою вину не визнав;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2026, відповідно до яких їхав трасою Київ-Чоп, у напрямку м.Житомир, за кермом транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 . Перед ним також їхала фура «бочка», яку почало заносити і вона з`їхала у кювет. Він почав екстрене гальмування, в цей час автомобіль Ауді, який рухався з боку з лівої сторони, теж почала гальмувати, але потім поїхала. Він зупинив транспортний засіб, щоб переконатись, що з водієм фури «бочки» все гаразд. Коли йшов до фури, побачив, що в причеп в`їхав автомобіль Hyundai,, оскільки на дорозі було дуже слизько;
- письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол від 08.02.2026 з фототаблицею, надані ОСОБА_1 ;
- письмові додаткові пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2026,
суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом достовірно встановлено, що водій автомобіля Mercedes Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме: ожеледиця, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, та вчинив зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду. 
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставиться у вину перевищення встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху. Однак, за конкретних обставин можна говорити про те, що навіть така швидкість руху не була безпечною у даних дорожніх умовах, а саме: наявність ожеледиці, позаяк ОСОБА_1 не зміг контролювати рух свого автомобіля та справитись з його керуванням, не зміг вчасно зреагувати на зміну обстановки – зупинку транспортного засобу, який рухався попереду, щоб уникнути зіткнення. 
Будь-яких адміністративних матеріалів стосовно водія транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 поліцейськими УПП не складалось (принаймні суду про це не відомо), а тому оцінку діям цього водія суд не надає, не виходячи за межі даного протоколу. 
Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач – УПП у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова