Справа № 577/485/26
Провадження № 3/577/231/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2026р. ЕПР1 № 576818, 25.01.2026 року о 12.49 год. в м. Конотоп по проспекту Миру, 20, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки “ Infiniti QX80” д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, так як був попереду руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки “Nissan.” д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень учасникам не заподіяно. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному ДТП повністю заперечив. Зазначив, що 25.01.2026р. він, рухався на своєму автомобілі марки “ Infiniti QX80” д.н. НОМЕР_2 , по пр. Миру, в сторону центру м. Конотоп, в лівій крайній смузі, з дозволеною швидкістю руху. В попутному напрямку в цій же смузі перед ним рухався автомобіль “Nissan.” д.н. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , а перед ним попереду автомобіль «BMW Х5». В той момент водії вказаних транспортних засобів здійснювали незрозумілі для нього маневри, які виразились у раптовому несподіваному гальмуванні, тому він вирішив здійснити обгін останніх. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні, неодноразово змінюючи свої показання, не надав ствердної відповіді, чи маневр обгону був здійснений ним вимушено, задля уникнення аварійної обстановки, чи такий маневр був свідомим. Зазначив також, що при обгоні наїхав на сніговий намет, який був вздовж середини проїжджої частини, що розділяла смуги зустрічного руху, внаслідок чого його автомобіль став дещо нестабільний, але керований, тому продовжив маневр. Фактично, випередивши автомобіль “Nissan”, більш як на половину корпусу авто, водій того автомобіля різко виконав манер повороту ліворуч у напрямку його автомобіля, що призвело до зіткнення. Після того проїхав ще близько 200 метрів, зупинився і розвернувся до місця ДТП. Наполягав на винуватості водія ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, що стало причиною пригоди, яка, на його думку, перед поворотом ліворуч не переконалась, що позаду неї по зустрічній смузі руху відсутні автомобілі. Додатково зазначив, що здійснюючи обгін, він, виїхавши на смугу зустрічного руху, не порушував ПДР, адже дорожнє покриття було засніжене і не було видно, чи наявна подвійна суцільна смуга, яка б забороняла здійснення вказаного маневру. Також він не помітив, чи перед обгоном у потерпілої був увімкнутий показчик повороту ліворуч, як і не ствердив, що такий увімкнений не був. Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині зазначення суті адміністративного правопорушення. А саме, йому незрозуміло, як він міг перебувати попереду руху і здійснити зіткнення з автомобілем. Зважаючи на викладене, просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 , яка є іншим учасником ДТП в судовому засіданні пояснила, що того дня рухалась на своєму автомобілі у вказаному протоколі місці та час. Дана ділянка дороги має дві смуги для руху в одному напрямку. Перед початком маневру вона, завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту та зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почала поворот ліворуч. В цей момент водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду на високій швидкості, здійснив обгін її автомобіля, що призвело до зіткнення. Вважає, що винуватцем пригоди є водій ОСОБА_1 .
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, його дії вірно кваліфіковані, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується наступним.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом п. 2.3. «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. (п. 1.10 ПДР України).
Згідно п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Пункт 14.6 ПДР «е» України встановлює заборону обгону для водіїв на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.
Також суд зауважує, що обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.
Таким чином, для того, що б маневр обгону був виконаний у відповідності до вимог пункту 14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху у свою смугу руху.
В даному випадку, на переконання суду водій ОСОБА_1 , рухаючись у світлу пору доби, не вжив усіх необхідних дій, щоб завершити маневр обгону, тобто повернутися у свою смугу руху, порушуючи при цьому правила дорожнього руху, які встановлюють заборону обгону для водіїв на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. 
Наявність двох смуг для руху в одному напрямку на ділянці дороги, де трапилась пригода, не заперечувалось учасниками процесу під час розгляду справи.
Окрім того, ОСОБА_1 не врахував дорожнє покриття, а саме зимовий період і наявність снігового намету на дорозі, наїзд на який може зменшити зчеплення шин з дорогою або спричинити занос або втрату керування.
Суд також наголошує, що саме водій, який виконує обгін, зобов`язаний переконатися у його безпечності, оскільки він несе підвищений обов`язок обережності. 
Недоведеність вини іншого учасника не звільняє його від відповідальності. Навіть за відсутності сигналу повороту в іншого учасника, виконання обгону при наявності двох смуг для руху в одному напрямку прямо заборонене ПДР. Можливе порушення ПДР іншим учасником не виключає вини водія, якщо саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що і було встановлено судом. 
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_2 , вона перед поворотом ліворуч завчасно увімкнула лівий показчик повороту, якого ОСОБА_1 , як він ствердив, не бачив, а тому повинен був утриматися від маневру відповідно до п. 14.2 «б» ПДР України (заборона обгону транспортного засобу, який подав сигнал повороту ліворуч). 
У своїх зауваженнях до протоколу, ОСОБА_1 стверджував , що обгін здійснював вимушено, задля уникнення аварійної ситуації, оскільки автомобілі перед ним почали різко гальмувати. Однак це може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності , оскільки згідно ПДР, останній повинен був дотримуватись безпечної дистанції (п. 13.1 ПДР), тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Отже, судом установлено, що пригода відбулася 25.01.2026 року о 12.49 год. в м. Конотоп по проспекту Миру, 20, між автомобілями марки “ Infiniti QX80” д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та “Nissan.” д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , за обставин, коли водій ОСОБА_1 здійснював обгін на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, а водій ОСОБА_2 в цей момент виконувала поворот ліворуч.
Щодо твердження ОСОБА_3 про винуватість водія ОСОБА_2 у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці. 
Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про наявність певних недоліків протоколу ДТП, а саме в частині формулювання обвинувачення. Водночас зауважує, що він складений уповноваженою на те особою, стосується предмета доказування по цій справі, а тому вважає цей доказ належним та допустимим. Такі обставини не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення. Сам протокол про адміністративне правопорушення не має для суду заздалегідь встановленої сили, а є лише одним із доказів, що підлягає оцінці разом з іншими матеріалами.
Так, окрім протоколу, судом було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників пригоди, зауваження до протоколу, долучені фото та відео матеріали, інші матеріали справи. 
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст.124КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу – 21081300,Код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя:	  	Є. В. Логін