ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
23.04.2026	Справа № 910/7690/25	
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши 
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Юкрейн»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/7690/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Юкрейн» (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, селище міського типу Стара Синява, вулиця Заводська, будинок 117; ідентифікаційний код 41049423)
до 
Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 21 485 964,78 грн

Без повідомлення (виклику) сторін.

Суть та рух справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Юкрейн» (далі - ТОВ «Норд Юкрейн»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець»/відповідач) про стягнення 21 485 964,78 грн - заборгованості за договором №680/01 від 12.09.2019.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.06.2025 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Господарський суд міста Києва рішенням від 06.04.2026 провадження у справі за позовом ТОВ «Норд Юкрейн» до ДП «Гарантований покупець» в частині стягнення заборгованості у розмірі 4 268 302,57 грн - закрив; позовні вимоги ТОВ «Норд Юкрейн» в частині стягнення із ДП «Гарантований покупець» заборгованості у розмірі 17 217 662,21 грн - задовольнив та стягнув з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Норд Юкрейн» 17 217 662,21 грн - заборгованості та 223 080,15 грн - судового збору.
10.04.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Норд Юкрейн» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7690/25 про стягнення із ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Норд Юкрейн» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 96 000,00 грн.
20.04.2026 через систему «Електронний суд» від ДП «Гарантований покупець» надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Юкрейн»

У заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 96 000,00 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивач надав суду: договір №18.06/25 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 18.06.2025, укладений між адвокатом Юлією Пустовіт та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Юкрейн»; додаткову угоду №1 до цього договору; акт надання послуг від 06.04.2026 по справі №910/7690/25 у Господарському суді міста Києва на загальну суму 96 000,000 грн; платіжні інструкції №490 від 21.08.2025 на суму 66 000,00 грн та №611 від 07.04.2026 на суму 30 000,00 грн.
Позиція Державного підприємства «Гарантований покупець»
У запереченнях проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу ДП «Гарантований покупець» зазначає про надмірний розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, неспівмірність розміру вартості послуг критеріям реальності і розумності таких витрат, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача до 1 000,00 грн. 

Обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд, ухвалюючи додаткове рішення. Оцінка аргументів, наведених учасниками справи.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За змістом п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Отже, на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір №18.06/25 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 18.06.2025, укладений між адвокатом Юлією Пустовіт та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Юкрейн»; додаткову угоду №1 до цього договору; акт надання послуг від 06.04.2026 по справі №910/7690/25 у Господарському суді міста Києва на загальну суму 96 000,000 грн; платіжні інструкції №490 від 21.08.2025 на суму 66 000,00 грн та №611 від 07.04.2026 на суму 30 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 від 18.06.2025 до договору№18.06/25 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 18.06.2025, сторони дійшли згоди встановити вартість послуг відповідно до розрахунку, зазначеного в цій додатковій угоді:
- складання заяв, скарг, запитів та інших документів правового характеру для подання до державних органів, судів або третіх осіб - 3 000,00 грн / 1год.;
- представництво інтересів клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, а також в інших організаціях та установах з питань, що стосуються предмету спору - 3 000,00 грн / 1 год.;
- оцінка перспектив судового розгляду та підготовка правової позиції - 3 000,00 грн / 1 год.
Як вбачається з акту надання послуг від 06.04.2026 по справі №910/7690/25 у Господарському суді міста Києва адвокатом надані позивачу послуги на загальну суму 96 000,00 грн, зокрема:
1. 18.06.2025 - підготовка та подача до Господарського суду міста Києва позовної заяви у справі №910/7690/25; час - 13 год.; сума - 39 000,00 грн;
2. 10.07.-16.07.2025 - підготовка та подача до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив у справі №910/7690/25; час - 7 год.; сума - 21 000,00 грн;
3. 04.08.2025 - участь представника у судовому засіданні по справі №910/7690/25 в Господарському суді міста Києва; час - 1 год.; сума - 3 000,00 грн;
4. 08.09.2025 - участь представника у судовому засіданні по справ №910/7690/25 в Господарському суді міста Києва; час - 1 год.; сума - 3 000,00 грн;
5. 20.10.2025 - участь представника у судовому засіданні по справі №910/7690/25 в Господарському суді міста Києва; час - 1 год.; сума - 3 000,00 грн;
6. 03.11.2025 - підготовка та подача до Господарського суду міста Києва заяви про закриття провадження у справі в частині та повернення судового збору у справі №910/7690/25, час - 3 год.; сума - 9 000,00 грн;
7. 17.11.2025 - участь представника у судовому засіданні по справ №910/7690/25 в Господарському суді міста Києва; час - 1 год.; сума - 3 000,00 грн;
8. 26.01.2026 - участь представника у судовому засіданні по справ №910/7690/25 в Господарському суді міста Києва; час - 1 год.; сума - 3 000,00 грн;
9. 16.03.2026 - участь представника у судовому засіданні по справ №910/7690/25 в Господарському суді міста Києва; час - 1 год.; сума - 3 000,00 грн;
10. 19.03.2026 - підготовка та подача до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень у справі №910/7690/25; час - 1 год.; сума - 3 000,00 грн;
11. 19.03.2026 - підготовка та подача до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень (підтвердження часткової оплати суми боргу) у справі №910/7690/25; час - 1 год.; сума - 3 000,00 грн;
12. 06.04.2026 - участь представника у судовому засіданні по справ №910/7690/25 в Господарському суді міста Києва; час - 1 год.; сума - 3 000,00 грн;
Разом із тим, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 ГПК України.
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати із розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.
Ураховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявника, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, виходячи з того, що судові засідання неодноразово відкладалися саме із підстав необхідності надання часу представнику позивача для з`ясування точної суми заборгованості з урахуванням підписаного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків та актів зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог. Крім того, представник позивача у судове засідання 09.02.2026 не з`явився, у зв`язку з чим суд визнав явку представника позивача у судове засідання 16.03.2026 обов`язковою для надання пояснень щодо суми заборгованості.
За вказаних обставин, ураховуючи заперечення ДП «Гарантований покупець» щодо неспівмірності заявленої позивачем суми на професійну правничу допомогу до обсягу наданих адвокатом Пустовіт Юлією послуг, за висновком суду обґрунтованими є понесені позивачем витрати на загальну суму 40 000,00 грн, що має наслідком часткове задоволення вимоги ТОВ «Норд Юкрейн» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва 

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Юкрейн» (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, селище міського типу Стара Синява, вулиця Заводська, будинок 117; ідентифікаційний код 41049423) 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. 
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Віта БОНДАРЧУК