ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/5762/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В. 
Ткаченка Б.О. 

за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.
за участю представників сторін
від позивача: Прохоров Є.І.
від відповідача: Мазуренко Є.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфкеренції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025, повний текст рішення складено 12.08.2025, 
у справі №910/5762/25 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Антимонопольного комітету України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення»
про стягнення 813 189,00 грн штрафу та 813 189,00 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2025 року Антимонопольний комітет України (далі - позивач, АМК) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» (далі - відповідач, Товариство) 813 189 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 04.12.2023 №62-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №63/8-01-120-2020 (далі - рішення №62-р/тк), та 813 189 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №62-р/тк.
Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №62-р/тк на Товариство накладено штраф у сумі 813 189 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Машин для обробки даних (апаратна частина)» (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-12-26-002393-a), проведених філією «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»; станом на 07.05.2025 (дата підписання позову) АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану АМК суму пені.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25 позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» про стягнення 813 189 грн штрафу і 813 189 грн пені задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» в дохід загального фонду Державного бюджету України 813 189,00 грн штрафу і 813 189,00 грн пені.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на користь Антимонопольного комітету України 19 516,54 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №62-р/тк штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 813 189 грн штрафу і 813 189 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував факту, що рішення АМК України від 04.12.2023 №62-р/тк оскаржується в межах справи №910/970/24 за позовом ТОВ «ВС Техголоджі». Так, апелянт зазначає, що у випадку встановлення відсутності в діях ТОВ «ВС Технолоджі» порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у закупівлі, фактично буде встановлено відсутність такого порушення і у діях ТОВ «Техніка для бізнесу» та ТОВ «Грін Лайт корпоративні рішення», оскільки рішення Комітету №62-р/тк оскаржується у цілому, а не лише в частині. 
Крім того апелянт зазначає, що враховуючи положення ч.2 ст. 241 ГПК України, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/1866/24 набрало законної сили лише 05.03.225 і саме з цієї дати обраховується пеня. Отже, на думку апелянта, пеня мала бути нарахована з 05.03.2025 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про відмову Товариства від позову у справі №910/1866/24) по 11.04.2025 включно (дата, визначена позивачем у розрахунку), що становить 38 днів. Відтак, скаржник вважає, що розмір пені має складати 463 517,73 грн (12 197,83 х 38) .

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу 26.09.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною, ґрунтується на доводах, які не заявлялися у суді першої інстанції, та суперечать приписам спеціального законодавства.
Позивач зазначає, що справа №910/970/24 відкрита не за позовом ТОВ «Грін Лайт корпоративні рішення», а за позовом ТОВ «ВС Технолоджі», який оскаржує рішення №62-р/тк в частині, що стосується безпосередньо ТОВ «ВС Технолоджі».
Посилаючись на практику Верховного Суду у справі № 927/914/18 позивач вказує, що звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер. Отже, позивач вважає рішення № 62-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання, в частині, що стосується ТОВ «Грін Лайт корпоративні рішення». 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25 залишено без руху.
19.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» надійшла заява про усунення недоліків з обгрунтуванням поважності причин пропустку Товариством строку на апеляційне оскарження рішення та з доказами сплати судового збору у розмірі 7 318,70 грн (платіжна інструкція №2407 від 26.09.2025).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на 03.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 продовжено строк розгляду справи відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено розгляд справи на 08.12.2025.
У судовому засіданні 08.12.2025 колегією суддів протокольною ухвалою продовжено строк розгляду справи відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено розгляд справи на 22.12.2025.
Судове засідання 22.12.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у період із 15.12.2025 по 25.12.2025 на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/5762/25 призначено на 02.02.2026.
У судовому засіданні 02.02.2026 колегією суддів протокольною ухвалою оголошено перерву у розгляді апеляції скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25 до 23.02.2026.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції 23.02.2026 наполягав на доводах апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у апеляційній скарзі, рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2025 у справі №910/5762/25 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представниця позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.02.2026 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення а рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2025 у справі №910/5762/25 без змін, з підстав, викладених у відзиві на пеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антомонопольного комітету України №62-р/тк визнано, зокрема:
- що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі» (ідентифікаційний код 30574751), Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (ідентифікаційний код 22396671) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» (ідентифікаційний код36676955), узгодивши свою поведінку під час підготовки й участі у відкритих торгах на закупівлю «Машин для обробки даних (апаратна частина)», ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-26-002393-а, проведених філією «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код 00153133), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 резолютивної частини рішення №62-р/тк);
- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення №62-р/тк, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» штраф у сумі 813 189 грн (пункт 4 резолютивної частини рішення №62-р/тк).
Копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антомонопольного комітету України №62-р/тк надіслано Товариству супровідним листом від 19.12.2023 №145-26.13/01-13116е засобами поштового зв`язку (штрихкодовий ідентифікатор №0303516059292) та отримано відповідачем 26.12.2023.
Відповідачем було оскаржено рішення Тимчасової адміністративної колегії Антомонопольного комітету України №62-р/тк до Господарського суду міста Києва.
Так, 26.02.2024 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/1866/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» до АМК про визнання недійсним в частині рішення №62-р/тк.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/1866/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Корпоративні Рішення» відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Корпоративні Рішення».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 прийнято відмову Товариства від позову у справі №910/1866/24; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/1866/24; провадження у справі №910/1866/24 закрито.
Отже, строк добровільної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Корпоративні Рішення» суми штрафу закінчився 27.02.2024.
Крім суми штрафу, АМК, посилаючись на ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просив стягнути з відповідача пеню.
Так, АМК визначив такі періоди нарахування пені: 
- з 12.12.2024 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №910/1866/24) по 12.01.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №910/1866/24);
- з 05.03.2025 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали у справі №910/1866/24) по 11.04.2025 включно (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 70 днів.
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 70 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 12 197,835 грн, тому за 70 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 853 848,45 грн пені (12 197,835 грн * 70 днів).
Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (813 189 грн), накладеного на відповідача рішенням №62-р/тк, а тому позивач просив стягнути з Товариства пеню у розмірі 813 189 грн.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Причиною спору в даній справі стало питання сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» суми штрафу та нарахування пені за прострочення сплати штрафу за рішенням Комітету від 04.12.2023 № 62-р/тк у справі №63/8-01-120-2020.
Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання, зокрема: юридичних осіб; фізичних осіб (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені: пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Комітетом за результатами розгляду справи № 63/8-01-120-2020 про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 04.12.2023 № 62-р/тк (далі - рішення), яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі» (ідентифікаційний код 30574751), Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (ідентифікаційний код 22396671) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» (ідентифікаційний код36676955), узгодивши свою поведінку під час підготовки й участі у відкритих торгах на закупівлю «Машин для обробки даних (апаратна частина)», ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-26-002393-а, проведених філією «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код 00153133), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим за вчинене порушення на Товариство вирішено накладено штраф у розмірі 813 189 грн грн.
Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.
Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Матеріалами справи підтверджується, що копія рішення надсилалась Комітетом разом із супровідним листом від 19.12.2023 №145-26.13/01-13116е та отримана відповідачем 26.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303516059292.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. 
Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у редакції чинній на момент прийняття Комітетом рішення).
Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення Комітету №62-р/тк до 26.02.2024 включно.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідачем було оскаржено рішення Тимчасової адміністративної колегії Антомонопольного комітету України №62-р/тк до Господарського суду міста Києва.
Так, 26.02.2024 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/1866/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Корпоративні Рішення» до АМК про визнання недійсним в частині рішення №62-р/тк.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/1866/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Корпоративні Рішення» відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Корпоративні Рішення».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 прийнято відмову Товариства від позову у справі №910/1866/24; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/1866/24; провадження у справі №910/1866/24 закрито.
Отже, вказане рішення відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання та строк добровільної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт Корпоративні Рішення» суми штрафу закінчився 27.02.2024.
Частиною 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Також у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, у встановлений рішенням Комітету строк, у добровільному порядку, а саме до 26.02.2024 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. 
Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються. 
Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18. 
Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 62-р/тк, зупинялось з 26.02.2024 до 11.12.2024 (розгляд справи № 910/1866/24 судом першої інстанції) та з 13.01.2025 до 04.03.2025 (розгляд справи № 910/1866/24 судом апеляційної інстанції). 
З наданого позивачем розрахунку пені, за порушення строків сплати штрафу, вбачається, що період нарахування пені за прострочення сплати штрафу обчислюється таким чином: 
- з 12.12.2024 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/1866/24) по 12.01.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1866/24); 
- з 05.03.2025 (наступний день після винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 04.03.2025 у справі № 910/1866/24) по 11.04.2025 включно (день, до якого розраховано пеню).
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 70 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 813 189 х 1,5 % = 12 197,835 грн, де 813 18,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням № 62-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
За 70 днів прострочення сплати штрафу сума пені склала: 12 197,835 х 70 = 853 848,45,00 грн.
Позивач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету просив стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, пеню у розмірі 813 189,00 грн.
Отже, враховуючи факт несплати відповідачем штрафу у визначений рішенням строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, здійснено арифметично вірно, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставинам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/1866/24 набрало законної сили лише 05.03.225 і саме з цієї дати повинна обраховується пеня. 
Стосовно доводів відповідача, що суд першої інстанції не врахував факту, що рішення АМК України від 04.12.2023 №62-р/тк оскаржується в межах справи №910/970/24 за позовом ТОВ «ВС Техголоджі та у випадку встановлення відсутності в діях ТОВ «ВС Технолоджі» порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у закупівлі, фактично буде встановлено відсутність такого порушення і у діях ТОВ «Техніка для бізнесу» та ТОВ «Грін Лайт корпоративні рішення», колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Дана справа № 910/970/24 відкрита за позовом ТОВ «Грін Лайт корпоративні рішення», яке оскаржує рішення № 62-р/тк, в частині, що стосується безпосередньо Товариства.
Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. 
Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20 кожна особа користується/розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Так, особа щодо прав, обов`язків та інтересів якої ухвалено рішення органів Комітету, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має право оскаржити таке рішення Комітету. Така особа має право оскаржити рішення Комітету лише у частині її прав, обов`язків та інтересів, тобто у тій частині що стосується безпосередньо цієї особи. Не може бути оскаржене рішення Комітету особою поза межами її прав та обов`язків, які така особа вважає порушеними відповідним рішенням Комітету. 
Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 927/914/18 зазначив, що звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер.
Як встановлено вище, рішення № 62-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання, в частині, що стосується ТОВ «Грін Лайт корпоративні рішення».
Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів, враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №62-р/тк штрафу у передбачений Законом строк, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 813 189 грн штрафу і 813 189 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи відсутність жодних заперечень з боку відповідача у суді першої інстанції, недоведеність нових обставин та спірність аргументів, викладених в апеляційній скарзі, підстав для її задоволення не вбачається.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору.
На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25  задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25   слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/5762/25   залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/5762/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 03.03.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко