г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/6815/25
Номер провадження 2/213/576/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н. О., розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/6815/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
02 липня 2019 року відповідач, скориставшись проектом «monobank», звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 34 983,62 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судовий збір. 

Процесуальні дії у справі.
26 грудня 2025 року позовна заява надійшла до суду.
05 січня 2026 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 
12 січня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.
Сторони в судове засідання не викликались.
Відповідачем подано відзив, позовні вимоги не визнає. Зазначила, що на даний момент вона не має джерел доходу та не працює, у зв`язку з чим виконати зобов`язання не може. Також зазначила, що стягнення пені та штрафів під час дії воєнного стану є незаконним, а тому вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають. Просить вімовити у задоволенні позовних вимог. За можливості застосувати реструктуризацію боргу.
Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.
02 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого відповідач отримала кредит на платіжну картку, у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.
У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 02 липня 2019 року відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язалася виконувати його умови.
До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank|Universal Bank, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, з яких видно, що базова відсоткова ставка становить 3,1% в місяць, що нараховується за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період та 6,2% в місяць, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості.
Договором визначено обов`язок Клієнта щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі і термін, зазначені у мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу, Клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами банку.
Відповідачу видана Картка Чорна № НОМЕР_1 , яка активна до 05/24, на яку 02 липня 2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн.
З виписки по рахунку відповідача за вказаним кредитним договором видно операції за карткою, зокрема: здійснення переказів, оплата послуг, зняття готівки, придбання товарів тощо.
Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 03 листопада 2025 року становить 34 983,62 грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). 
Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано.

Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).
Статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення нею взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору.
Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчила, що згодна з його умовами, вони їй зрозумілі, отже погодилася на отримання коштів у кредит саме на умовах, що визначені договором.
Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй кредитними коштами, як і не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості та свого розрахунку. 
Доводи відповідача щодо неможливості виконання зобов`язання через відсутність доходу є безпідставними, оскільки такі обставини не звільняють особу від обов`язку сплати заборгованості за кредитом. Водночас, відповідач має право на звернення до суду з обґрунтованою заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.435 ЦПК України.
Оскільки відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, на день розгляду справи в суді заборгованість повністю не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований, суд приходить до висновку про наявність підстав для її стягнення у судовому порядку.
При визначенні розміру заборгованості суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, який містить відомості про щоденні нарахування, складові заборгованості та їхній розмір.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача становить 34 983,62 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Позивачем штрафні санкції та пеня на суму боргу не нараховувались, вимог щодо стягнення штрафів та пені позовна заява не містить, а тому посилання відповідача щодо цього є необґрунтованими.
Частина перша статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що до компетенції суду не належить вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості, дане питання вирішується виключно позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на підставі звернення відповідача.

Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 липня 2017 року у розмірі 34 983 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн 62 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: вул. Оленівська, буд.23, м. Київ, Код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту судового рішення – 27 лютого 2026 року.

Суддя О.В. Алексєєв