ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/3325/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю., 

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (кредитора): Бісик Я.В. (в режимі відеоконференції);
від боржника: Михайлова В.В. (в режимі відеоконференції);
Присяжнюк Д.В. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (м. Дніпро)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 (постановлену суддею Бєлік В.Г. у м. Дніпрі, повна ухвала складена 27.01.2026)

у справі № 904/3325/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м.Дніпро)
про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження плану санації боржника - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Подана заява була обґрунтована наступними обставинами:
- рішенням чергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" від 16.04.2020, у зв`язку із наявністю загрози неплатоспроможності Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", яка спричинена декількома факторами, з метою запобігання банкрутству, вирішено вжити заходів щодо відновлення платоспроможності Товариства шляхом ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Даним рішенням уповноважено Генерального директора Товариства Баша В.О. вжити всіх необхідних заходів, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, для ініціювання процедури санації Товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство та затвердження господарським судом плану санації, з правом делегування окремих повноважень;
- 04.06.2020 на веб-сайті ovsb.ics.gov.ua було опубліковано оголошення про проведення 22.06.2020 загальних зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" щодо розгляду та схвалення кредиторами плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- 22.06.2020 відбулись загальні збори кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"; за результатами проведених загальних зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" було складено Протокол від 22.06.2020, яким підтверджено прийняте рішення про схвалення Плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до вказаного протоколу по питанню першому порядку денного "Про схвалення кредиторами плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство" голосували: "За" - 790 887,66 голосів, що становить 63,46933 відсотка голосів; "Проти" 106 237,50 голосів, що становить 8,53 відсотка голосів. Планом санації було визначено порядок задоволення вимог кредиторів у розмірі 1 246 094 297 грн 45 коп., на умовах відстрочки виконання зобов`язань. Відстрочка виконання зобов`язань встановлювалась строком на 2 роки від дня затвердження судом цього Плану санації, а задоволення вимог кредиторів протягом 1 року поквартально рівними частинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/3325/20, зокрема: 
- прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; 
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", що включені до плану санації, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; 
- постановлено здійснити оприлюднення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та постановою Верховного Суду від 15.04.2021:
- затверджено План санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство; 
- введено досудову санацію боржника на строк, передбачений Планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"; 
- скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 обґрунтована наступним:
1) розробленим Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" Планом санації передбачені заходи відновлення платоспроможності боржника;
- Планом визначено порядок задоволення вимог кредиторів у розмірі 1 207 461 399 грн 34 коп., на умовах відстрочки виконання зобов`язань. Відстрочка виконання зобов`язань встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження судом цього Плану санації, а задоволення вимог кредиторів здійснюється протягом 1 року поквартально рівними частинами. План санації боржника не передбачає призначення керуючого санацією, а обов`язок з нагляду за дотриманням та виконанням плану санації покладається на керівника ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" Баша Віталія Олеговича;
- 22.06.2020 відбулись загальні збори кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод". За результатами проведених загальних зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" складено Протокол від 22.06.2020, яким підтверджується прийняте рішення про схвалення Плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до даного протоколу по питанню першому порядку денного "Про схвалення кредиторами плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство" голосували: "За" - 790 887,66 голосів, що становить 63,46933 відсотка голосів; "Проти" 106 237,50 голосів, що становить 8,53 відсотка голосів. Так, кредитор ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" з кількістю голосів 1 808,73 - утримався. Кредитор ТОВ "Гір Інтернейшнл" з кількістю голосів 60 259,35 проголосував "проти". Кредитор ТОВ "Крона Імпульс" з кількістю голосів 419,51 проголосував "проти". Кредитор ТОВ "Індустріальні технології України" з кількістю голосів 2254,98 проголосував "проти". Кредитор ТОВ "НПК ТЕХМЕТ" з кількістю голосів 792,10 проголосував "проти". Кредитор ТОВ "Комплексстандарт" з кількістю голосів 279,53 проголосував "проти". Кредитор АТ "Українська залізниця" з кількістю голосів 1,91 проголосував "проти". Кредитор ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" з кількістю голосів 7 752,53 проголосував "проти". Кредитор ТОВ "Метропромбуд Інвест" з кількістю голосів 29 639,56 проголосував "проти". Кредитор ТОВ "ДПС-Дніпро" з кількістю голосів 4 322,02 проголосував "проти". Кредитор ПНВП "Інвест-Гарант" з кількістю голосів 516,01 проголосував "проти". Кредитор ТОВ "Індустріальні технології України" з кількістю голосів 2 254,98 проголосував "проти". Кредитор ТОВ "НВФ "Топстар" з кількістю голосів 1 337,65 проголосував "За". Кредитор ТОВ "Індорбуд" з кількістю голосів 789 550,00 проголосував "За". Кредитор ТОВ "Орфей-Запоріжжя" з кількістю голосів 4 526,43 - рішення кредитора відсутнє (кредитор не прийняв участь у голосуванні);
- проаналізувавши матеріали справи, вислухавши позиції кредиторів, господарський суд не знайшов підстав, передбачених абзацом 4 частини 8 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства, для відмови у затвердженні Плану санації боржника;
- судом виявлено розбіжності по сумам заборгованості частини кредиторів між дійсною сумою заборгованості (на підставі первинних документів кредитора) та сумами заборгованості, включеної боржником до Плану санації. З цього привод зазначено, що включення лише частини вимог конкретного кредитора до Плану санації свідчить про те, що умови санації розповсюджуються лише на ту частину його вимог, яка включена до Плану санації, і тому кількість голосів такого кредитора на зборах відповідає саме тій частині вимог, яка включена до Плану санації; 
- господарський суд зазначив, що ненадання відомостей про частину рахунків боржника могли бути підставою для відмови в затвердженні Плану санації, якщо б ці відомості впливали на результати голосування на загальних зборах кредиторів, однак кредиторами належними та допустимими доказами не доведено впливу на результати голосування на загальних зборах кредиторів відсутності інформації про частину рахунків боржника;
- щодо посилань кредиторів на те, що боржник не має ознак неплатоспроможності та в Плані санації до відкриття провадження у справі про банкрутство не вказано конкретних заходів, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства, суд зазначив наступне. До заяви про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство долучено ліквідаційний аналіз ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", виготовлений станом на 05.06.2020. Згідно з висновками ліквідаційного аналізу, фінансовий стан боржника станом на 31.12.2019 оцінюється як нестійкий та такий, що має тенденцію до погіршення. Результатом діяльності за 2019 рік є збитки. Відповідно до даних балансу станом на 31.12.2019 вартість активів підприємства нижче за розмір фінансових зобов`язань. Розроблений План санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", виходячи з наявних та планових показників, є більш вигідним для кредиторів ніж ліквідація боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених Планом санації заходів вимоги всіх кредиторів будуть погашені в повному обсязі в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів, оскільки з`являються додаткові затрати на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, витрат по збереженню майна боржника, та інші поточні витрати; у разі продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі банкрутства в електронній торговій системі, початкова ціна аукціону може бути зменшена, що призведе до його продажу за заниженою вартістю та відсутністю коштів на погашення вимог всіх кредиторів; в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство вдасться зберегти господарську діяльність боржника та робочі місця працівникам товариства. В разі ліквідації товариства відбудеться звільнення працівників, які змушені будуть стати на облік в Центр зайнятості, а на державу ляже тягар виплати звільненим особам допомоги по безробіттю; вчинення заходів відновлення платоспроможності боржника призведе до отримання товариством прибутку та задоволення вимог кредиторів. В разі ліквідації товариства вимоги, які не будуть погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважатимуться погашеними та інші шляхи їх задоволення будуть відсутні. Ліквідаційним аналізом зазначено, що виконання Плану санації свідчить про вигідність для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника. Отже, ліквідаційний аналіз ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" підтверджує погіршення фінансового стану боржника та свідчить про вигідність для кредиторів виконання Плану санації порівняно з ліквідацією. На думку суду, кредиторами не надано доказів для спростування висновків ліквідаційного аналізу щодо вигідності застосування процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство над ліквідаційною процедурою банкрутства; 
- враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в цілому План санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відповідає вимогам чинного законодавства, порушень при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування, судом не встановлено. Також жодним кредитором не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов Плану санації.
01.07.2022 ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" звернулось з заявою про затвердження змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі №904/3325/20, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та постановою Верховного Суду від 03.10.2023:
- у задоволенні заяв ТОВ "Метпромбуд Інвест", ТОВ "ТД ТЕК-Україна" про припинення процедури санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовлено;
- затверджено План санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами;
- продовжено досудову санацію Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на строк, передбачений Планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в новій редакції зі змінами.
З ухвали суду від 18.11.2022 вбачається, що зміни до плану санації передбачали продовження терміну відстрочки виконання зобов`язань строком на 3 (три) роки з подальшим розстроченням боргу на 1 (один) рік і погашення заборгованості поквартально рівними частинами та часткове прощення (списання) боргу. План санації (в новій редакції зі змінами) також передбачав наступні зміни порядку задоволення вимог кредиторів:
- заборгованість в розмірі 80% від загальної суми боргу підлягала відстроченню строком на 3 (три) роки від дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод". Загальний строк відстрочення виконання грошових зобов`язань, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, складав 5 (п`ять) років;
- після завершення терміну відстрочення, заборгованість в розмірі 80% від загальної суми боргу підлягала розстроченню на 1 (один) рік, погашення здійснювалось поквартально рівними частинами; загальний строк розстрочення виконання грошових зобов`язань, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, складав 1 (один) рік;
- заборгованість в розмірі 20% боргу підлягала прощенню (списанню) протягом 3 (трьох) років з дати постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (в новій редакції зі змінами).
Строк виконання грошових зобов`язань у ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" перед кредиторами згідно з затвердженим Планом санації настає з четвертого кварталу 2025 року.
05.12.2025 від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № суду 53739/25 від 05.12.2015), в якій товариство просило суд припинити процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".
Заява обґрунтована наступними обставинами:
- ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" у зв`язку з обставинами, які не залежать від Товариства приступити до виконання грошових зобов`язань не має можливості;
- щодо причин, які призвели до неможливості приступити до виконання грошових зобов`язань зазначено таке: 1) 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб; у подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, в останнє воєнний стан продовжено до 03.02.2026. В Україні воєнний стан визначається як особливий правовий режим, що вводиться у разі загрози національній безпеці. На території України досить ускладнена бізнес активність, розірвано ланцюжки постачання, погіршилася транспортна логістика, використання банківських кредитних ресурсів суттєво обмежено. Місто Дніпро, на території якого знаходиться боржник та його засоби виробництва, перебуває під масованими обстрілами зі сторони Російської Федерації з різного виду озброєння. Вказані обставини, які обумовлені військовою агресією Російської Федерації проти України, визнані форс-мажорними обставинами, зокрема в листі від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Враховуючи це, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну 24.02.2022 та введенням воєнного стану на всій території України, який триває по сьогодні, боржник не має можливості приступи до виконання грошових зобов`язань перед кредиторами, через: постійні повітряні тривоги і обстріли м.Дніпро, на території якого знаходяться засоби виробництва боржника; проблеми з електропостачанням; проведення мобілізаційних заходів; 2) постачання вугільних концентратів, в більшій їх частині, відбувалось з Російської Федерації, але у зв`язку з військовою агресією будь-які ділові стосунки з Російською Федерацією припинено. Разом з тим, протягом січня - лютого 2022 року, після повідомлень в ЗМІ про можливе воєнне вторгнення на територію України, менеджмент ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", розуміючи вірогідність припинення постачання вугільних концентратів Російською Федерацією, розпочав роботу щодо організації постачання вугільних концентратів із Сполучених Штатів Америки, Європи та Австралії. Однак, з початком воєнних дій на території України, процес закупівлі був призупинений через неможливість (ризиковість) таких поставок морським транспортом. Відсутність поставок вугільних концентратів та відсутність інформації щодо майбутніх постачань вугільних концентратів, зумовила прийняття рішення про зупинку металургійного виробництва, тому повноцінна господарська діяльність ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" стала утрудненою; 3) збройна агресія РФ викликала стрімкий спад економіки та переорієнтацію бюджетів всіх рівнів на потребу обороноздатності України. Наразі держава не має можливості оцінити руйнівні наслідки для економіки, але за оцінкою Київської школи економіки, станом на липень 2024 року, непрямі фінансові втрати економіки України перевищують $1,164 трлн втраченого виторгу. Тому прогноз боржника щодо зниження ліквідаційної вартості майна, порівняно з довоєнним періодом, є актуальним. Наразі не вбачається за можливе спрогнозувати об`єктивну оцінку ліквідаційної вартості майна ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" саме через розлагодженість економічних процесів на загальнодержавному рівні;
- отже, про причини, які призвели до неможливості приступити до виконання грошових зобов`язань, свідчать такі обставини: - введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією РФ; - виникнення форс-мажорних обставин через збройну агресію РФ проти України; - тимчасове зупинення металургійного виробництва на ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", у зв`язку з припиненням ділових відносин з Російською Федерацією щодо постачання вугільних концентратів; - через спад економіки України, продаж майна можливий за надзвичайно низькою ціною, порівняно з довоєнним періодом; 
- окрім зазначеного, на погіршення фінансового стану та виникнення ознак неплатоспроможності ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" істотно вплинули такі додаткові фактори: 
1) втрата ключових ринків збуту продукції: зниження попиту на кокс та металопрокат у зв`язку зі зупиненням великих металургійних підприємств України, зокрема підприємств гірничо-металургійного комплексу, що призвело до різкого падіння обсягів виробництва та реалізації; відсутність можливості забезпечити диверсифікацію збуту продукції через логістичні проблеми та руйнування інфраструктури, що унеможливлює вихід на нові ринки; 
2) негативна кон`юнктура світових ринків: зниження цін на сталь, залізорудну сировину та готову металопродукцію на світових ринках у 2024 - 2025 роках, що скоротило маржу підприємства та зробило виробництво економічно менш ефективним; висока волатильність валютного курсу, що призводила до збільшення витрат у гривневому еквіваленті за контрактами, номінованими в іноземній валюті; 
3) вимушене використання імпортного вугілля за вищими цінами: через повну зупинку вітчизняних шахт з видобутку коксівного вугілля у Дніпропетровській та Донецькій областях підприємство було змушене закуповувати вугілля в Європі за ціною, що на 30 - 40% перевищує внутрішню. Це призвело до значного збільшення собівартості виробництва коксу та накопичення збитків у 2025 році, а також створило залежність від нестабільного імпортного постачання;
4) високі енергетичні витрати та нестабільність енергопостачання: постійні відключення електроенергії та зростання цін на природний газ та електроенергію ускладнили стабільне функціонування виробничих цехів. Вимушений перехід на природний газ для рекуперативних печей у прокатному виробництві збільшив витрати та призвів до зменшення рентабельності;
5) обмеження у фінансуванні та інвестиціях: через загальну нестабільність в країні та військові ризики банки відмовляли у наданні кредитів, а потенційні інвестори призупинили співпрацю. Відсутність доступу до кредитних ресурсів унеможливила модернізацію обладнання та оновлення виробничих потужностей, що, у свою чергу, негативно вплинуло на конкурентоспроможність;
6) високий рівень дебіторської заборгованості: значна частина дебіторів, розташованих у регіонах, наближених до зони бойових дій, припинили діяльність, що унеможливило своєчасне погашення заборгованості. Станом на 31.07.2025 дебіторська заборгованість становила 844,3 млн. грн., що суттєво вплинуло на ліквідність підприємства;
7) соціально-кадрові проблеми: мобілізація та евакуація населення призвели до відтоку кваліфікованого персоналу та браку вузькоспеціалізованих працівників, що ускладнює виробничі процеси. Вимушене скорочення чисельності працівників підвищило навантаження на залишений штат та зменшило гнучкість управління виробництвом;
- враховуючи викладене, сукупність вищезазначених факторів створила умови за яких ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" не мало змоги приступити до виконання грошових зобов`язань відповідно до умов Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, який затверджений в межах справи № 904/3325/20, що являється підставою для припинення процедури санації в розумінні статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства. 

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі №904/3325/20:
- заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (вх. № суду 53379/25 від 05.12.2025) про припинення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено;
- припинено процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 обґрунтована наступним:
- боржником вживались заходи для врегулювання наявної заборгованості перед кредиторами, шляхом застосування процедури досудової санації, яка регулювалась статтею 5 Кодексу України з процедур банкрутства, однак у зв`язку з обставинами, які не залежать від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", приступити до виконання грошових зобов`язань боржник не має можливості;
- ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" у зв`язку з обставинами, які не залежать від Товариства, не приступив до виконання грошових зобов`язань;
- суд вважав, що наведені боржником причини об`єктивно впливають на відсутність можливості у ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" приступити до виконання Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, що є підставою для припинення процедури санації в розмінні статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції до 04.12.2024);
- згідно з частинами 4, 5 пункту 10 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції до 04.12.2024), за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний. Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині. При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пріоритетного права деяких категорій внутрішньо переміщених осіб на отримання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна" від 04.12.2024, який набрав чинності 11.12.2024, статтю 5 Кодексу України з процедур банкрутства було виключено. Суд зазначив, що пунктом 4-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено: установити, що процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, розпочаті до дня введення в дію Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/2023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації", здійснюються відповідно до положень цього Кодексу в редакції, що діяла до введення в дію зазначеного Закону;
- оскільки у визначені судом строки виконання плану санації не відбулося, суд вважав за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про припинення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство задовольнити та припинити процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. суду № 48734 від 09.02.2026), в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/3325/20;
- ухвалити нове рішення, яким припинити процедуру досудової санації саме у зв`язку з порушенням Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" умов плану санації та підстав невиконання боржником плану санації;
- стягнути з боржника на користь скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- скаржник не погоджується із зазначеним судовим рішенням у частині мотивів та обґрунтувань, які покладені в основу припинення процедури, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до легалізації чергового етапу ухилення боржника від виконання зобов`язань;
- скаржник є кредитором боржника за грошовими зобов`язаннями, що виникли на підставі договору від 25.06.2019. Станом на дату подання апеляційної скарги загальний розмір кредиторських вимог скаржника до ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", з урахуванням періоду невиконання зобов`язань та нарахованих санкцій, становить 60 259 346 грн 56 коп. У червні 2020 року ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 904/3325/20. Ухвалою суду від 31.07.2020 План санації було затверджено;
- у листопаді 2022 року боржник ініціював внесення змін до Плану досудової санації, якими було встановлено нові строки виконання зобов`язань, що дозволило продовжити дію мораторію до 2025 року згідно з ухвалою суду від 18.11.2022;
- відразу після завершення граничних строків перебування у процедурі санації боржник ініціював нове провадження, а саме: процедуру превентивної реструктуризації у справі №904/5450/25, що дозволило боржнику забезпечити безперервність режиму судового захисту від вимог кредиторів, який триває вже понад п`ять років. Процедура превентивної реструктуризації у справі № 904/5450/25 була ініційована боржником ще до фактичного припинення попереднього провадження у справі про досудову санацію № 904/5450/25. У попередній справі боржник наполягав на припиненні процедури через об`єктивну неможливість виконання Плану санації, посилаючись на критичний фінансовий стан. Проте, одночасно, у межах нової справи про превентивну реструктуризацію боржник надав протилежну інформацію про стабілізацію господарської діяльності та наявність виробничого потенціалу. Ці обставини не є новими, а слідують із судових рішень та матеріалів справи, зокрема, із заяви боржника про відкриття процедури превентивної реструктуризації та змісту самого Плану превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод";
- 05.12.2025 ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" звернулося до суду із заявою про припинення процедури санації у справі № 904/3325/20, мотивуючи це тим, що через воєнний стан, логістичні проблеми та втрату ринків збуту План санації не може бути виконаний. Скаржник подав до суду письмову позицію та заперечення (зокрема, від 17.12.2025 та від 27.01.2026), у яких доводив, що припинення процедури санації має відбуватися виключно у зв`язку з порушенням боржником умов Плану санації (частина 10 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства), а не з підстав "об`єктивної неможливості" його виконання. Кредитор наголошував на суперечливій процесуальній поведінці ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", яка полягає у наданні суду протилежних даних про фінансово-майновий стан: твердження про критичний стан спростовувалися документальним підтвердженням стабільності виробничих процесів та руху коштів, офіційно наданим самим боржником у серпні - вересні 2025 року на адвокатські запити;
- на підставі частини 10 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції до 04.12.2024) суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що план санації не буде виконаний, а тому процедура підлягає припиненню з відновленням вимог кредиторів у повному розмірі. Проте суд не надав оцінки тому факту, що таке припинення є лише формальним кроком для переходу боржника до нової "захисної" процедури;
- суд першої інстанції обмежився формальною констатацією наведених боржником доводів, не забезпечивши повноти та всебічності дослідження обставин справи, що вимагається статтею 2 Господарського процесуального кодексу України. Суд, фактично, самоусунувся від виконання функції судового контролю, залишивши поза увагою докази господарської спроможності боржника та явні ознаки використання судових процедур відновлення платоспроможності не для мети, задля якої інститути відстрочки виконання зобов`язань запроваджувалися законодавцем. Судом було проігноровано, що обставини воєнного стану та логістичні ускладнення є тотожними тим, що існували на момент затвердження змін до Плану санації у 2022 році. Боржник прийняв на себе зобов`язання виконувати План саме в таких умовах, отримавши за це трирічну відстрочку та часткове списання боргу. Повторне посилання на ці ж обставини, як на нову підставу для припинення процедури, є юридично неспроможним. Невиконання показників Плану за наявності сталих умов господарювання свідчить про порушення боржником взятих на себе зобов`язань. У матеріалах справи містяться докази фінансової стабільності боржника, які суд залишив поза увагою. Суд першої інстанції не застосував принцип активного судового контролю. У справах про банкрутство суд не може бути пасивним спостерігачем, а зобов`язаний перевіряти добросовісність поведінки боржника. Суд мав встановити припинення процедури саме через порушення плану боржником. Затвердження припинення з мотивів неможливості виконання за наявності доказів отримання значного доходу порушує баланс інтересів та право кредитора на мирне володіння майном за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Надання боржником суду протилежної інформації про фінансовий стан у різних провадженнях суперечить принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). У цій справі боржник декларує критичний стан, тоді як у справі № 904/5450/25 заявляє про стабільність та здатність погасити заборгованість протягом двох років. Така позиція свідчить про спрямованість дій боржника на безстрокове збереження правового режиму мораторію без реальної мети оздоровлення підприємства;
- скаржник звертає увагу на окремі думки суддів Верховного Суду під час перегляду ухвал суду першої інстанції у даній справі. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю.
Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від скаржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № суду 2258/26 від 23.02.2026) щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.04.2026.

Від боржника, - ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 3100/26 від 10.03.2026), в якому боржник просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/3325/20 - без змін, посилаючись на таке:
- скаржник стверджує, що припинення процедури санації можливе виключно у випадку порушення боржником умов Плану санації, натомість, зазначені твердження скаржника є помилковими. Відповідно до статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний. Зокрема, ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" повідомило суд першої інстанції про причини, які призвели до неможливості приступити до виконання грошових зобов`язань, а саме: - введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією РФ; - виникнення форс-мажорних обставин через збройну агресію РФ проти України; - тимчасове зупинення металургійного виробництва на ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", у зв`язку з припиненням ділових відносин з Російською Федерацією щодо постачання вугільних концентратів; - через спад економіки України, продаж майна можливий за надзвичайно низькою ціною, порівняно з довоєнним періодом; 
- окрім зазначеного, на погіршення фінансового стану та виникнення ознак неплатоспроможності ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" істотно вплинули такі додаткові фактори: 1) втрата ключових ринків збуту продукції; 2) негативна кон`юнктура світових ринків; 3) вимушене використання імпортного вугілля за вищими цінами; 4) високі енергетичні витрати та нестабільність енергопостачання; 5) обмеження у фінансуванні та інвестиціях; 6) високий рівень дебіторської заборгованості; 7) соціально-кадрові проблеми;
- враховуючи викладене, сукупність вищезазначених факторів створила умови, за яких ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" не мало змоги приступити до виконання грошових зобов`язань відповідно до умов Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, який затверджений в межах справи № 904/3325/20, що являється підставою для припинення процедури санації в розумінні статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства;
- отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки у визначені судом строки виконання Плану санації не відбулося, тому заява ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про припинення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає задоволенню, а процедура санації до відкриття провадження у справі про банкрутство - припиненню, що узгоджується зі статтею 5 Кодексу України з процедур банкрутства;
- щодо доводів скаржника про формальність припинення процедури санації та докази фінансової стабільності боржника, а саме: скаржник в апеляційній скарзі намагається довести, що припинення процедури санації є лише формальним кроком для переходу боржника до іншої судової процедури, боржник зазначив таке. Суд першої інстанції розглядав виключно питання наявності підстав для припинення процедури санації у межах справи №904/3325/20 в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства, а не питання щодо інших можливих судових процедур щодо ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", тому вказані твердження скаржника є безпідставними;
- окрім вказаного, зазначення скаржником про те, що в межах даної справи боржник декларує критичний стан, тоді як у справі № 904/5450/25 заявляє про стабільність та здатність погасити заборгованість, є такими, що сформовані без належного аналізу обох зазначених справ та наявних в них доказів. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/5450/25 заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про затвердження Плану превентивної реструктуризації від 20.01.2026 було задоволено; затверджено План превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", схвалений на зборах кредиторів 16.01.2026, що передбачає строк виконання 2 роки та 1 місяць (тобто, до 27.02.2028) з дня його затвердження судом. При цьому, відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, превентивна реструктуризація це система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов`язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації. Під час розгляду справи № 904/5450/25 судом першої інстанції було зазначено, таке: "незважаючи на те, що показники фінансової, господарської, інвестиційної діяльності ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" свідчать про нестійкий фінансовий стан та загрози втрати економічної самостійності товариства, впровадження заходів превентивної реструктуризації призведе до відновлення платоспроможності ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" та дозволить забезпечити задоволення вимог кредиторів. Отже, враховуючи вказані положення та здійснивши аналіз інших положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що насамперед підприємство має вжити заходи для відновлення своєї діяльності та погашення вимог кредиторів на більш вигідних умовах, при цьому банкрутство, є завершальною стадією, до якої може звернутись підприємство у разі наявності ознак неплатоспроможності та неможливості задовольнити вимоги кредиторів". Отже, як прямо зазначено судом у справі № 904/5450/25, фінансовий стан ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" характеризується як нестійкий та такий, що містить ризики втрати економічної самостійності, що, власне, і стало підставою для застосування процедури превентивної реструктуризації;
- отже, твердження скаржника про те, що боржник одночасно заявляє взаємовиключні позиції щодо свого фінансового стану, є маніпулятивним та не відповідає фактичним обставинам справи. Навпаки, ініціювання процедури превентивної реструктуризації свідчить про намір боржника врегулювати заборгованість перед кредиторами у правовий спосіб, передбачений законодавством, та забезпечити відновлення платоспроможності підприємства, що відповідає основним цілям Кодексу України з процедур банкрутства;
- з урахуванням наведеного вище, доводи скаржника щодо недобросовісної поведінки боржника та використання судових процедур виключно з метою уникнення виконання зобов`язань є безпідставними, не підтверджуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції;
- додатково ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" вважає за доцільне наголосити, що факт попереднього використання боржником іншого інструмента відновлення платоспроможності не може свідчити про недобросовісність чи суперечливість його поведінки. Навпаки, послідовне застосування передбачених законом механізмів врегулювання заборгованості свідчить про намір боржника врегулювати відносини з кредиторами та забезпечити відновлення платоспроможності підприємства; 
- щодо посилань скаржника на окремі думки суддів Верховного Суду боржник зазначив, що відповідно до процесуального законодавства окрема думка судді не є джерелом права та не має обов`язкової сили для судів, а відтак не може бути підставою для скасування судового рішення.
У судове засідання 01.04.2026 з`явилися представники скаржника (кредитора) та боржника.
Також колегією суддів було встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 02.03.2026 до Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 05.03.2026 доставлена до Електронних кабінетів учасників справи, які мають такий кабінет, - 02.03.2026 після 17:00 години (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 03.03.2026). 
Учасникам, які не мають Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, ухвала суду від 02.03.2026 була надіслана засобами поштового зв`язку.
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 02.03.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Представник скаржника (кредитора) у судовому засіданні 01.04.2026 просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/3325/20 та ухвалити нове рішення, яким припинити процедуру досудової санації саме у зв`язку з порушенням Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" умов плану санації та з підстав невиконання боржником Плану санації, посилаючись на доводи, наведені в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні 01.04.2026 представники боржника просили апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області без змін, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу боржника. 
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Перед стадією "Судові дебати" апеляційний господарський суд вважав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні. 
Враховуючи вказане, у судовому засіданні протокольно було оголошено перерву до 15.04.2026.
У судове засідання 15.04.2026 з`явилися представники скаржника (кредитора) та боржника.
Також колегією суддів було встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 01.04.2026 до Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 01.04.2026 доставлена до Електронних кабінетів учасників справи, які мають такий кабінет, - 03.04.2026 до 17:00 години (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 03.04.2026). 
Учасникам, які не мають Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, ухвала суду від 01.04.2026 була надіслана засобами поштового зв`язку.
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 01.04.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
У судовому засіданні 15.04.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За визначенням частини 5 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Процедура досудової санації - позасудова процедура, що застосовується до боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.
Статтею 5 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано питання санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, порядок, підстави, умови звернення боржника із заявою про затвердження плану санації; коло учасників санації; вимоги до змісту плану санації; підстави відмови у затвердженні плану санації; порядок внесення змін до плану санації; підстави та порядок припинення процедури санації).
Так, у абзаці 4 частини 10 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі 904/3325/20, у наведений спосіб законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.
Контролюючі функції суду за виконанням плану санації з поданням суб`єктом звернення заяви про порушення виконання плану санації (що містить викладення підстави вважати, що такий план санації не буде виконаний) та полягають у перевірці обставин щодо відповідних підстав. І, за умови підтвердження цих підстав, суд може захисти відповідне порушене право, припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом заходи, а план санації за таких обставин вважається розірваним.
Абзацом 5 частини 10 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.
Як було зазначено вище та не заперечується учасниками даної справи, ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" не приступив до виконання грошових зобов`язань у порядку та строки, передбачені Планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, що був затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20.
При цьому зазначений План санації передбачав, що строк виконання грошових зобов`язань у ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" перед кредиторами настає з четвертого кварталу 2025 року.
Більше того, 05.12.2025 ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило суд припинити процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", навівши причини неможливості виконання Плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20.
Зазначені вище обставини, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, свідчать про наявність підстав, передбачених абзацом 4 частини 10 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства, для припинення процедури санації, оскільки на момент вирішення цього питання вже відбулося невиконання Плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20. Також із наведених в заяві ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" від 05.12.2025 обставин вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що такий План санації не буде виконаний.
Доводи апеляційної скарги щодо зловживання боржником у даній процедурі, яке полягало в тому, що боржник ініціював нове провадження (процедуру превентивної реструктуризації у справі № 904/5450/25), що дозволило боржнику забезпечити безперервність режиму судового захисту від вимог кредиторів, який триває понад п`ять років, а також доводи скаржника щодо суперечливої процесуальної поведінки ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", яка полягала у наданні суду протилежних даних про фінансово-майновий стан, розцінюються колегією суддів критично, з огляду на те, що зазначені обставини у розумінні положень абзацу 4 частини 10 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства не є підставою для відмови в припиненні процедури санації, оскільки в розумінні зазначеної норми вирішальне значення має факт порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний. 
Більше того, в межах розгляду даної апеляційної скарги не може надаватися оцінка наявності/відсутності підстав для введення процедури превентивної реструктуризації в іншій справі (у справі 904/5450/25).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для припинення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".
Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. 
З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/3325/20 такою, що підлягає залишенню без змін. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись статтями 129, 269, 270, 275 - 284, 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України, статтею 5, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/3325/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі №904/3325/20 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл".

4. Матеріали справи № 904/3325/20 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена та підписана 15.04.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя С.В. Мартинюк 

Суддя О.Ю. Соп`яненко