Справа № 185/2336/26
Провадження № 3/185/1069/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» (31980852), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,  -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі № 66537/163-2/04-36-04-13-10 про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року ОСОБА_1 за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Героїв Рятувальників, буд. 25, несвоєчасно сплатила податкові зобов`язання зазначені у поданих ним податковій декларації з плати за землю (земельний податок/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2025 рік. Згідно податкової декларації №9020816259 від 07.02.2024 року, підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 189 011,07 грн., по строку нарахування (сплати) на 30.10.2025 року. Податковий борг склав 223754,87 грн. Фактично борг частково погашений платіжними дорученням №1280 від 04.11.2025 року, №1284 від 05.11.2025 за кодом платежу 85 18010600. Чим порушено п. 57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 62868/04-36-04-13/31980852 від 21.11.2025 р.

У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та  ОСОБА_1  винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення. 

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 66537/163-2/04-36-04-13-10 від 10 грудня 2025 року, акту перевірки № 62868/04-36-04-13/31980852 від 21.11.2025 року, вбачається, що керівник ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» –  ОСОБА_1  порушила п. 57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, несвоєчасно сплативши грошове зобов`язання.

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  має бути закрито, виходячи з наступного. 

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП було скоєне  ОСОБА_1  – 30.10.2025 року, тобто більш ніж три місяці назад. 

Відтак, з моменту скоєння  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення. 

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА