Справа № 279/1168/26 провадження №3/279/426/26
П О С Т А Н О В А 
16 квітня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

14.02.2026 року о 23:46 год. дорога Сингаї-Купеч 2-й км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Сингаї-Купеч, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.2.4, 8.9.Б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП та на автодорозі між селами Сингаї та Купеч 2 км в бік Сингаїв, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень при ДТП з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ( 1,69 проміле), чим порушив п.2.9.А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо вчинення правопорушення за ст.122-2 ч.1 КУпАП.
Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п.8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №591709 від 15.02.2026 року, рапортами працівників поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6669176 від 15.02.2026 року за ст.126 ч.1 КУпАП.
Отже, аналізуючи наявні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення правопорушення.
Щодо вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП.
Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п.12.1 ПДР, що призвело до настання ДТП.
Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №591695 від 15.02.2026 року, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, фотокартками, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6669176 від 15.02.2026 року, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591709 від 15.02.2026 року та ЕПР1 №591703 від 15.02.2026 року. 
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне:
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.2.9А Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №591703 від 15.02.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, показником приладу Драгер, результат тесту 1,69‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, рапортами працівників поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6669176 від 15.02.2026 року за ст.126 ч.1 КУпАП, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591709 від 15.02.2026 року та ЕПР1 №591703 від 15.02.2026 року та відезаписом події, з якого вбачається, що працівник поліції підходить до авто, яке знаходиться в кюветі, до сторони пасажирського сидіння, на якому сидить дитина. Запитує чи він був за кермом та чому не зупинявся, ім`я та вік. Дитина відповіла, що його звуть Ренат, 16 років. На питання чому не зупинявся відповів "не знаю". Працівник поліції доповів про надходження повідомлення про керування вказаним авто особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інший працівник поліції в цей час приводить чоловіка, якого запитують чому не зупинявся, на що він відповідав що "малий злякався", почав стверджувати що тікав, бо прикривав дитину, яка знаходилась за кермом. Далі працівник поліції встановлює особу. ОСОБА_2 при цьому стверджує, що тікав, бо дитина злякалася, що машину занесло. Працівник поліції уточнив, чому коли дитина злякалася, тікав він, на що той відповів, щоб відвести підозру. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі "Драгер", на що останній відповів, що пив та погодився пройти освідування, вказав, що не він був за кермом. Результат тесту показав позитивний результат 1,69‰, на що ОСОБА_1 відповів: "я розумію". Працівником поліції повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст.130, при цьому він відповів: "складайте, не я був за кермом". ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, підписи ставити в яких останній відмовився та відсторонено від права керування.
Аналіз вищевказного відеозапису дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, і його версія події щодо керування транспортним засобом дитиною є надуманою та неправдивою, водій мав видимі та явні ознаки сп`яніння, поводився неадекватно, надавав нелогічні пояснення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень є встановленим та підтвердженим.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. 
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.36, 122-2, 124, 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.122-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя            Н.Я.Волкова