Справа № 577/7258/25 
Провадження № 2/577/261/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01 квітня 2026 року      м. Конотоп  
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Волошко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9327,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції сторін.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3547009625/189117 від 22.12.2019 в сумі 9327,50 грн., мотивуючи тим, що 22.12.2019 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_2  було укладено кредитний договір №3547009625/189117 відповідно до якого відповідачу 22.12.2019 було надано кредит у сумі 3500 грн., строк кредиту: 30 днів, відсоткова ставка 1,85% на добу, який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» було укладено договір факторингу №1-31/05/21, за яким відбулося відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором №3547009625/189117 від 22.12.2019, що укладений між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем. 03.06.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги №1-03/06/2021, за яким відбулося відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором №3547009625/189117 від 22.12.2019. Станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості становить 9327,50 грн., яка складається з: 3500 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5827,50 грн – прострочена заборгованість за процентами. Відповідач не виконав зобов`язання перед банком. Заборгованість не погашена. 
У заяві про розподіл судових витрат позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі10500 грн (а.с. 35-36).
Відзив на позовну заяву не надано.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві в прохальній частині п.4 просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.5).
Відповідач в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав.
01.04.2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
22 грудня 2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансового кредиту №3547009625/189117. Відповідно до договору №3547009625/189117 від 22.12.2019, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ та ОСОБА_2 , який підписаний електронними підписами сторін, одноразовим ідентифікатором, останній надано кредит – 3500 грн. (п.1.1.). Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором (п.1.2) За користування кредитом клієн сплачує товариству 675,25% пічних від суми кредиту в розрахунку 1,85% на добу, тип процентної ставки-фіксована (п.1.3). Договір підписаний електронним підписом сторін (а.с.12-14). 
З додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №3547009625/189117 від 22.12.2019 вбачається графік розрахунків, згідно якого сума кредиту – 3500 грн., строк на який надано кредит – 30 днів, фіксована процентна ставка – 1,85%, сума нарахованих процентів за користування кредитом – 1942,50 грн., до оплати 5442,50 грн (а.с.15) 
Як вбачається з довідки про ідентифікацію ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір №3547009625/189117 від 22.12.2019 ідентифікований ТОВ «ГОУФІНГОУ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): R66519 на номер телефону: НОМЕР_2 (а.с.16).
З виписки з особового рахунку за кредитним договором №3547009625/189117 від 22.12.2019 за 22.12.2019 – 26.05.2025, вбачається, що сума вихідного залишку заборгованості за кредитним договором №3547009625/189117 від 22.12.2019 становить 9327,50 грн., з яких: 3500 грн – прострочене тіло, 5827,50 грн – прострочені відсотки (а.с.21). 
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», передало грошові кошти в розпорядження ТОВ «ГОУФІНГОУ» за плату, а ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №3547009625/189117 від 22.12.2019, що укладений між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем (а.с.10-11, 15 на звороті)
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №1-31/05/21 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в розмірі 9327,50 грн (а.с.20).
03.06.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення прав вимоги №1-03/06/2021, за яким відбулося відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором №3547009625/189117 від 22.12.2019 (а.с.18-19)
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №1-03/06/2021 ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в розмірі 9327,50 грн (а.с.20 на звороті).
27 травня 2025 року на адресу ОСОБА_2 надіслано досудову вимогу щодо сплати боргу в сумі 9327,50 грн. (а.с. 21 на звороті).
Згідно довідки Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради від 24.12.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.03.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27)
IV. Норми права.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст.1054 ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
V. Оцінка суду.
Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернула. З часу отримання позивачем права вимоги до договору №3547009625/189117 від 22.12.2019 заборгованість не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору. За таких обставин, з ОСОБА_2 підлягає стягненню 9327,50 грн. заборгованості за кредитним договором на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
VІ. Процесуальні витрати.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.
Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 6).
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судового збору
Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правничої допомоги №11/07/2025 від 11.11.2025, укладений між ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та адвокатом Пархомчук С.В. (а.с.17 на звороті,16), акт про отримання правової допомоги від 19.02.2026, згідно якого підтверджується, що адвокат Пархомчук С.В. надало ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» наступні послуги по боржнику ОСОБА_2 , а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та ОСОБА_2 в рамках кредитного договору №3547009625/189117 від 22.12.2019, кількість годин 1 год, вартість – 2000 грн, загальна сума 2000 грн. Складання та подання до суду позовної заяви, моніторинг аналіз судової практики, кількість годин 2.5 год, вартість – 2000 грн, загальна сума 5000 грн. Інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи, кількість годин – 1,5, вартість 2000 грн, загальна сума 3000 грн. Канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500 грн. Всього 5 год. на загальну суму 10500 грн (а.с.38 на звороті)
19 лютого 2026 року адвокат Пархомчуку С.В. на адресу ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» надав розрахунок за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 11.07.2025 на суму 10500 грн (а.с.39).
Платіжною інструкцією №9868 від 19.02.2026 підтверджується сплата ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчуку С.В. 10500 грн (а.с.38).
Враховуючи незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи.
Керуючись ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9327,50 грн. - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, інше, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ:44243120) заборгованість за кредитним договором №3547009625/189117 від 22.12.2019 в сумі 9327,50 грн., 2422,40 грн. судового збору та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 15749,90 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять грн. 90 коп.).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, інше, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ:44243120)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Суддя Потій Н.  В.