Справа №: 398/311/26 
провадження №: 3/398/237/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"17" квітня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548446 від 23.12.2025 водій ОСОБА_1 23.12.2025 о 10 год 20 хв в м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 89, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter днз НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на ТЗ Fiat днз НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. Чим порушив п.13.1 ПДР, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції. 
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду пояснення, в яких не визнавав себе винним, вказавши, що на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter днз НОМЕР_1 відсутні будь-які пошкодження, або сліди зіткнення з ТЗ Fiat днз НОМЕР_2 , що ставить під сумнів факт вчинення ДТП саме ТЗ Mercedes д.н.з.  НОМЕР_1 , яким він керував. Схема місця ДТП складена некоректно. Водночас, ТЗ Fiat днз НОМЕР_2 здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху, зокрема шляхом зупинки у місцях, де був неможливим зустрічний роз?їзд, хоча мав можливість здійснити паркування у дозволеному місці. У зв?язку з чим інспектором мала бути складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо водія ТЗ Fiat днз НОМЕР_2 . Щодо пояснення потерпілого ОСОБА_2 , то він перебував в магазині, коли сталося ДТП та перехожі сказали йому, що ДТП спричинено водієм ТЗ Mercedes д.н.з.  НОМЕР_1 , який знаходився поруч. Тобто сам потерпілий не бачив яким чином, ким і за яких обставин його ТЗ отримав пошкодження дзеркала заднього виду. Стосовно його письмових пояснень, викладених від його імені, що містяться в матеріалах справи, то ОСОБА_1 повідомив, що такі пояснення надані ним не були. Неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримав від відділу поліції на свій запит копію відеозапису з технічного засобу № 2023000089 від 23.12.2025. Тому подав до суду клопотання, в якому просив суд витребувати вказаний відеозапис з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яке судом було задоволено.
31.03.2026 до суду від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов DVD диск відеозапису з технічного засобу № 2023000089 від 23.12.2025.
14.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, просив судове засідання, призначене на 17.04.2026, провести без його участі. 
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 548446 від 23.12.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дослідивши відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейських, вивчивши документи, надані учасниками судового розгляду, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічного пошкодження, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки Fiat днз НОМЕР_2 ,спростовується як поясненнями його, які ним же підписані, та іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічного ушкодження автомобіля, зазначеного в переліку видимих/зовнішніх/пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою місця ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.
Вказані обставини також підтверджуються отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобіля, згідно схеми місця ДТП автомобіль Fiat днз НОМЕР_2 має пошкодження лівого бокового дзеркала.
Крім того, про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, свідчать також ті обставини, що його дії, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків ДТП, підтверджуються даними про місце зіткнення по схемі – Fiat днз НОМЕР_2 , який стояв припаркований.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечував проти своєї вини, що він не пошкодив дзеркало на автомобілі Fiat днз НОМЕР_2 , який стояв припаркований. А вказував на те, що транспортний засіб Fiat днз НОМЕР_2 був припаркований в неналежному місці з порушенням ПДР.
При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки Fiat днз НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 склали. Проте ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи те, що водієм автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, який повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, не були виконані вказані вимоги, що призвело до наїзду на ТЗ Fiat днз НОМЕР_2 , який стояв припаркований, та знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, то суддя приходить до переконання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За ст. 280 КУпАП, орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Поряд з цим, відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Таким чином, при складанні стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було конкретно зазначено закон, а саме: п. 13.1 ПДР України, який він порушив, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також у схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відображене місце зіткнення транспортних засобів, яке перебуває в причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП.
Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та іншіпротиУкраїни» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року )
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 23.12.2025 року, відтак на день розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя          С.Ю. ПЕТРЕНКО