Справа № 509/541/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду, в с.-щі Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 12025162160000676 від 28.07.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Григорівка, Миколаївського (Березівського) району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

 
27 липня 2025 року о 20:56 год., ОСОБА_4 , керуючи мопедом «HondaDio» без реєстраційного номерного знаку, разом із пасажиром - неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , 2007 р.н., рухаючись в світлий час доби по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Стара Люстдорфська дорога, в с. Лиманка, Одеського району, Одеської області у напрямку м. Одеси, де організовано двосторонній рух у кожному напрямку без дорожньої розмітки, наближаючись до будівлі № 7 по вул. Стара Люстдорфська дорога, у с. Лиманка, Одеського району, Одеської області, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 12.1,12.4 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, допустивши зіткнення передньою частиною вказаного мопеду «HondaDio» із бетонним блоком і подальшим травмуванням пасажира - неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2007 р.н., в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у виді : відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа (уламковий перелом лускі, пираміди скроневої кістки, великого крила основної кістки ліворуч), пневмоцефалії, забою м`яких тканин, масивної підапоневротичної, підшкірної гематоми лівої скроневої, тім`яної ділянки, гемотимпануму, гемасинусу зліва, множинних саден кінцівок, правобічного легкого геміпарезу, порушення координації рухів та рівноваги, брадіфазії, вторинного порушення пам`яті і уваги, а також рваних ран лівої білявушної ділянки, лівої вушної раковини. Рвані рани голови зліва та відкрита черепно-мозкова травма (у вигляді гематом в м`яких тканинах голови, перелому кісток черепа, забою головного мозку), які утворилися одномоментно, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. 
При цьому, в умовах даної події водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху необхідно було урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також, відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху – рухатись у населеному пункті на транспортному засобі із дозволеною швидкістю не більше 50 км/год. 
Водій ОСОБА_4 , виконуючи вказані вимоги ПДР, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди, а його дії перебувають у причинному зв`язку з її настанням. 
Вину свою ОСОБА_4 визнав повністю, показав суду, що скоїв кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно і вірно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , 2007 р.н. та його законна представниця – матір ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись особисто під підпис, надіславши до суду письмові заяви, в яких просили суд проводити судовий розгляд та судові дебати без їхньої участі, призначивши покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.
Таким чином,  ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1,12.4 Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 286 ч. 2 КК України. 
Призначаючи покарання  ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість і підвищений ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, його особу, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому матеріальну та моральну шкоду, що судом відноситься до обставин, які пом?якшують покарання в порядку ст. 66 КК України, а обставин, які б обтяжували покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі. однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
На підставі ст.ст. 100,174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міськсуду Одеської області від 07.08.2025 р. з речового доказу : мопеду «HondaDio» без реєстраційного номерного знаку, який слід повернуту власнику ОСОБА_6 , а речовий доказ : медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , 2007 р.н. – на 38 аркушах, слід повернути до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР.
На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_4 на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 28524,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100,124,174,368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

 
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міськсуду Одеської області від 07.08.2025 р. арешт з речового доказу : мопеду «HondaDio» без реєстраційного номерного знаку, який слід повернуту власнику ОСОБА_6 , а речовий доказ : медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , 2007 р.н. – на 38 аркушах, слід повернути до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР.
Стягнути з Харкавенка на користь держави (УК в Одеській області/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, ЄДРПОУ 38016923, МФО 899998, банк Казначейства України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) судові витрати за залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 28524,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1