Справа № 175/4664/26
Провадження № 1-кп/175/362/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 квітня 2026 року      селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
за участі: 
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12026052390000165 від 26.01.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нечволодівка Куп`янського району Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає (з грудня 2025 року) за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Судом встановлено, що не пізніше 24.01.2026 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_4 замовив через інтернет канал у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечну психотропну речовину масою 16,0031 г, маса PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) становить 12,8252 г, що є великим розміром, з метою подальшого збуту безконтактним шляхом на території м. Краматорська, яку в подальшому отримав 26.01.2026 року о 15.44 годині у поштоматі ТОВ «Нова пошта» № 44330, за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 50, тобто придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину у великому розмірі, з метою збуту. 
В подальшому 26.01.2026 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного мешкання у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи наявні в нього електронні ваги, ізоляційну стрічку та ZIP пакети здійснив фасування придбаної особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, яку помістив до 33-х полімерних пакувань, які в подальшому зберігаючи при собі направився до території парку культури і відпочинку «Ювілейний» м. Краматорська з метою подальшого збуту. 
26.01.2026 о 21:36 годині ОСОБА_4 був зупинений працівниками Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області на території парку культури і відпочинку «Ювілейний» міста Краматорська, на відстані 150 метрів від вул. Паркова, м. Краматорська, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу, відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» на запитання про наявність при собі заборонених речей, на запитання про наявність при собі заборонених речей, повідомив про наявність у нього 33-х полімерних пакувань з особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP, загальною масою 16,0031 г, маса PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) становить 12,8252 г, що є великим розміром, яка була вилучена співробітниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яку ОСОБА_4 придбав та зберігав з метою збуту. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_4  за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, з метою збуту.
Позиція сторін кримінального провадження
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності. 
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати. 
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, повне визнання вини. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
Мотиви призначення покарання 
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 27.01.2026 року по 09.04.2026, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який наразі продовжено.
Таким чином, у відповідності вимог ч.1, 5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 з 27.01.2026 по 09.04.2026 рік слід зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України. 
Мобільний телефон марки TECNO Spark Go 1, IMEI НОМЕР_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації як такий, що використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення. 
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В : 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією усього належного йому майна. 
На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 27.01.2026 року по 09.04.2026 включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 27.01.2026 року.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. 
Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 року.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:
-порошкоподібні речовини (PVP) (отримані в результаті пробопідготовки) масою 3,0337 г. та 0,9067 г. в двох згортках фольги (упаковки експерта, оформлена написами «1», «2» відповідно) в двох пакетах із полімерного матеріалу із пазовими замками (кожен об?єкт окремо), клейкі стрічки та первинна упаковка в сейф пакеті №6629843 – знищити;
-мобільний телефон марки TECNO Spark Go 1, IMEI НОМЕР_1 - примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
-електронні ваги «Digital Scale» - знищити;
-ZIP пакети у кількості 29 одиниць - знищити;
-один моток полімерної ізоляційної стрічки чорного кольору -знищити;
-паперове пакування ТОВ «Нова пошта» з ТТН N?59001562134558 (переадресована з номера ТН №20451352675943 – знищити;
-порошкоподібну речовину (PVP) (отриману в результаті об?єднання об?єктів 1-31) загальною масою 11,6834 г. в згортку фольги (упаковка експерта оформлена написом «s1») знищити;
-31 (тридцять один) порожній пакет із полімерного матеріалу з пазовими замками – знищити;
- клейкі стрічки та первинну упаковку в сейф пакеті №6711340 – знищити;
Матеріали кримінального провадження №12026052390000165 від 26.01.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при ньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз: 
-судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-26/902-НЗПРАП від 27.01.2026 вартістю 2228 гривні 50 копійок,
-судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-26/1039-НЗПРАП від 04.02.2026 вартістю 2228 гривні 50 копійок,
-судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-26/1375-НЗПРАП від 10.02.2026 вартістю 7131 гривні 20 копійок, а всього - 9 588,2 грн.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 09 квітня 2026 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя           ОСОБА_1