Справа № 132/1424/25
3-зв/132/2/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.02.2026 м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., 
за участі : секретаря Безула К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Маліцького Миколи Володимировича про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгенія Валерійовича від розгляду матеріалу за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Маліцького Миколи Володимировича про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгенія Валерійовича від розгляду матеріалу за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Вказана заява мотивована тим, що захисником ОСОБА_1 - Маліцьким М.В. було подано клопотання про допит працівників поліції якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по вищевказаній справі, в допиті працівників поліції суддею було відмовлено, чим порушено принцип змагальності та право на захист, що викликало сумнів в упередженості судді. 
У судове засідання захисник ОСОБА_1 - Маліцький М.В. не з`явився, подав письмове клопотання в якому просить проводити розгляд заяви про відвід судді Сєліна Є.В. без його участі. 
Дослідивши матеріали заяви та справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького М.В. про відвід судді Сєліна Є.В. у справі №132/1424/25 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви захисника ОСОБА_1 - Маліцького М.В. про відвід судді Сєліна Є.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, сам по собі факт не розгляду суддею клопотання заявника не може свідчити про упередженість судді.
Крім того, у випадку незгоди з процесуальними діями та остаточним рішенням судді Сєліна Є.В. по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького М.В. про відвід судді Сєліна Є.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України (справа №132/1424/25), оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Маліцького Миколи Володимировича про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгенія Валерійовича від розгляду матеріалу за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Аліменко