СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/2502/26
пр. № 3/759/1179/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2026, ОСОБА_1 не прийшов на зустріч з дітьми, малолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 215 від 25.03.2025 «Про визначення способів участі у вихованні дітей громадянина ОСОБА_1 », а саме: 01.10.2025, 15.10.2025, 29.10.2025, 15.11.2025, 22.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025, 06.12.2025, 13.12.2025, 20.12.2025, 03.01.2026, 14.01.2026, 17.01.2026, 21.01.206, 24.01.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він, починаючи з початку вересня 2025 року, намагався взяти дітей у колишньої дружини ОСОБА_4 для проведення з ними дозвілля, але вона постійно здійснювала перешкоди в його спілкуванні з дітьми. Весь вересень-жовтень 2025 року він намагався домовитися з ОСОБА_4 щодо побачення з дітьми, фактично це вдалося лише один раз - 13.09.2025, але після того, як вона побачили, що він проживає з дівчиною вона перестала давати дітей. Після чого, ОСОБА_4 почала ходити в опіку і казати, що він відмовляється забирати дітей. Починаючи з листопада 2025 року, він дійсно не здійснював особистих візитів, оскільки розумів, що колишня дружина без скандалів не дасть йому спілкуватися з дітьми. Остання спроба взяти дітей призвела до бійки та скандалу в присутності дітей та виклику працівників поліції, тому, переживаючи за психологічний стан дітей, і враховуючи те, що працівники поліції відмовили у виконанні розпорядження органу опіки, вирішив звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання дітей - 50/50 (тиждень діти проживали з ним та тиждень з ОСОБА_4 ), щоб мати можливість повноцінно приймати участь у вихованні дітей. На підтвердження того, що ОСОБА_4 перешкоджає йому приймати участь у вихованні дітей він подав докази - скрін-шоти переписки з ОСОБА_4 . 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, вони мають двох спільних малолітніх дітей. Розпорядженням розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено дні та час, коли ОСОБА_1 мав забирати дітей, однак, у визначені дні та час він не приїздив за дітьми, діти сиділи зібрані та чекали на нього. Також пояснила, що вона відмовлялася віддавати дітей колишньому чоловіку, оскільки хотіла познайомитися з його дівчиною, щоб розуміти з ким будуть проводити час її діти. Однак, ОСОБА_1 відмовив їй у знайомстві. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не ініціював зустрічі з дітьми. На даний час, у зв`язку з воєнним станом, вона дітей вивезла до м. Луцьк, вони там ходять до школи та дитячий садочок. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 по поверху, їхні діти тісно спілкуються і проводять багато часу разом. Вона не одноразово була свідком того, як діти сиділи та чекали на прихід ОСОБА_1 , але він не приїздив. З яких причин він не забирав дітей їй не відомо. Також пояснила, що ОСОБА_4 попросила її написати пояснення, а також ОСОБА_4 у дні, в які ОСОБА_1 мав забирати дітей, запрошувала її до себе та просила підписати акт про фіксацію неявки батька для участі у вихованні дітей. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.03.2025 № 215 «Про визначення способів участі у виховані дітей громадянином ОСОБА_1 »; заяву ОСОБА_4 від 06.01.2026; заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів реагування та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 21.01.2026; акт про систематичне невиконання рішення органу опіки та піклування та неявку батька до дітей № 01 від 20.01.2026; копії актів про фіксацію фактів неявки батька для участі у вихованні дітей №01 від 01.10.2025, № 2 від 15.10.2025; № 03 від 29.10.2025; № 04 від 15.11.2025; № 05 від 22.11.2025; № 06 від 26.11.2025; № 07 від 06.12.2025; № 08 від 06.12.2025; № 09 від 13.12.2025; № 10 від 20.202025; № 11 від 03.01.2026; № 12 від 14.01.2026; № 13 від 17.01.2026; № 14 від 21.01.2026; № 15 від 24.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 29.01.2026; копію акта обстеження умов прожиття від 05.03.2025; копію довіреності; копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, яка відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 26.01.2026 залишена без змін; копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19.12.2025, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; копії квитанцій про перерахування ОСОБА_1 коштів ОСОБА_4 на утримання дітей; копію переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , флеш-накопичувач з інформацією, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.03.2025 № 215 «Про визначення способів участі у виховані дітей громадянином ОСОБА_1 » визначено такі способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: щосереди з 16 год. 00 хв. до четверга 08.год. 00 хв.; щосуботи з 10 год. 00 хв. до неділі 10 год. 00 хв.
Починаючи з 01.10.2025 до 24.01.2026 ОСОБА_1 не брав участі у вихованні дітей з поважних причин, а саме колишня дружина, мати дітей - ОСОБА_4 перешкоджала йому у зустрічах з дітьми, пояснюючи це тим, що вона хоче познайомитися з дівчиною ОСОБА_1 , відсутністю речей дітей за його місцем проживання. Вказане підтверджується доказами, зокрема, перепискою у месенджері між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
При цьому, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які допитані у якості свідків, суддею не беруться до уваги, з тих підстав, що їх пояснення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. До того ж, суддя дійшла до висновку про те, що ОСОБА_4 навмисно створювала нестерпні умови для ОСОБА_1 , що потягло неможливість виконання останнім розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.03.2025 № 215. Крім того, на час розгляду справи ОСОБА_4 вивезла малолітніх дітей до м. Луцьк, що також унеможливлює виконання вказаного розпорядження, оскільки ОСОБА_1 проживає та працює у м. Києві. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, недоведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 184, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва. 

Суддя В.О. Жмудь