Справа № 583/867/26
1-кп/583/208/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого – судді   -   ОСОБА_1 
при секретарі    -   ОСОБА_2 
з участю прокурора   -   ОСОБА_3 
обвинуваченої   -   ОСОБА_4 
потерпілої     -   ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026205480000034 від 14.02.2026 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді листоноші відділення поштового зв`язку НОМЕР_1 , розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої 
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ: 
Обвинувачена ОСОБА_4  12.02.2026 року близько 16.30 год., перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці плойку для волосся, нанесла нею декілька ударів в ділянку правого та лівого передпліч потерпілої ОСОБА_5 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_4 правою ногою нанесла один удар в ділянку лівого стегна ОСОБА_5 . В результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно такі тілесні ушкодження: обширні синці обох передпліч та лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала та пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_5 – це її мати, яка протягом 15 років постійно її ображає, виганяє її з дітьми з дому, викрадає в неї гроші, звертається в різні соціальні служби з необґрунтованими скаргами про те, що вона ( ОСОБА_4 ) нібито б`є своїх дітей, тим самим такими діями ОСОБА_5 ганьбить її та дітей. 12.02.2026 року близько 16.30 год. вона перебувала вдома по АДРЕСА_1 і їй зателефонувала її дочка та сказала, що її викликають до шкільного психолога через те, що ОСОБА_5 звернулась з заявою в поліцію та соціальні служби про те, що вона ( ОСОБА_4 ) б`є своїх дітей. Це її ( ОСОБА_6 ) обурило, вона не втрималась та побила свою матір ОСОБА_5 . Вона спочатку била її руками, а потім плойкою для волосся нанесла декілька ударів по правому та лівому передпліччю ОСОБА_5 , а потім вдарила їх ногою по лівому стегну. Вона ( ОСОБА_4 ) визнає, що умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження. 
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченої, потерпілої, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченої.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, так як вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження. 
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується за місцем роботи та місцем проживання позитивно.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, до обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах,  і враховуючи ці обставини, з урахуванням особи винної, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.
Згідно ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.
Враховуючи встановлені судом обставини в сукупності, суд вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_4 захід, передбачений п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України, а саме: направлення для проходження програми для кривдників.
Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.
Судові витрати по справі відсутні. 
Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
На підставі ст.91-1 КК України застосувати до  ОСОБА_4  обмежувальний захід у вигляді покладення на неї обов`язку пройти програму для кривдників строком на три місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ – плойку для волосся чорного кольору з написом «Vitek» - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду:       ОСОБА_1