Справа № 751/7836/25 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/160/26 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 серпня 2025 року, о 23 год 10 хв, у місті Чернігові, по вул. Тероборони, 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 1169 від 29.08.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», недопустимими доказами є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не згодний з даним результатом, так як він не вживав і не вживає наркотичні речовини. Оскільки останній не згодний із результатом огляду та вважав його недостовірним, тому ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат огляду - тверезий, аналіз сечі - негативний. Звертає увагу на те, що в організмі ОСОБА_1 начебто було виявлено наркотичну речовину – амфетамін, однак, як вбачається на відео, водій поводив себе спокійно, без різких та неконтрольованих рухів, мова була спокійна, чітка та урівноважена. Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, не відмовлявся, не намагався переконати працівників поліції у своїй тверезості, а погодився відразу, що можна розцінювати як перебування в тверезому стані, та без хвилювання за результати огляду. Також, захисник вказує, що амфетамін є психотропною речовиною, що затримується в організмі на період до одного місяця. За декілька днів амфетамін не може вийти з організму. Просить врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують його відповідальність -відсутні.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Кушнеренка Є.Ю., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу І визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441814 від 02.09.2025, ОСОБА_1 , 24 серпня 2025 року, о 23 год 10 хв, у м. Чернігові, по вул. Тероборони, 71, керував транспортним засобом Mitsubishi Space Star, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 1169 від 29.08.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальн6ість передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1169 від 29 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент огляду, перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме причетність водія до ДТП, оскільки наявні подряпини на бампері. Під час перевірки документів та спілкування з водієм, виникли підозри про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський перевірив зіниці очей, озвучив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. Перебуваючи в медичному закладі, водій пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому, 02.09.2025 о 21:56, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 3, поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з результатами токсикологічного дослідження, роз`яснили права та повідомили про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду. Після цього, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційний не може взяти до уваги наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1211 від 02.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, оскільки згідно з даним висновком, водій направлений на огляд інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Дейнека В.М. 02.09.2025 року о 21 год 40 хв, тоді як розгляд справи здійснюється за фактом зупинки 24.08.2025 року. 

Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.
Як убачається з відеозапису, одразу ж після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції пояснив, що зупинка відбулася у порядку п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний