Справа №639/7342/25
Провадження №2/639/361/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року 
Новобаварський районний суд міста Харкова
в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря судового засідання – Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», в особі свого представника, із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 27051,00 грн, судові витрати за споату судового збору в розмірі 2422,40 грн. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 11.10.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (яке з 12.01.2025 року змінило назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (далі – ПОЗИВАЧ) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 006858698 (надалі – ПОЛІС). Забезпеченим ТЗ за Полісом є AUDI A5, д.н. НОМЕР_1 (надалі –Забезпечений ТЗ).
07.03.2020 о 01 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Холодногірська, біля буд. 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A 5 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїжджої частини послідуючим зіткненням з залізобетонною електроопорою отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. 
28.04.2020 року постановою Ленінського (після перейменування Новокодацький) районного суду м. Харкова у справі № 642/2040/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. 
В результаті вказаної ДТП було пошкоджено залізобетонну електроопору, що підтверджується постановою суду. 
Враховуючи наявність Полісу у винуватця ДТП, КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС», у господарському віданні якого перебуває пошкоджена внаслідок ДТП залізобетонна електроопора, звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. 
З метою визначення вартості майнового збитку, завданого КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС» майна - залізобетонної електроопори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було замовлено оцінку про вартість майнового збитку, яку відображено у звіті вих № 10/0920 від 10.09.2020 року, відповідно до якого матеріальний збиток становить 27051 грн. 
На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страхові акти № 2300301898 на суму 27051 грн., виплату яких здійснено на рахунок КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС», що підтверджується платіжною інструкцією № 032111 від 11.09.2020 року. Таким чином, сума страхового відшкодування склала 27051 грн.. 
30.04.2020 року постановою Ленінського (після перейменування Холодногірський) районного суду м. Харкова (справа № 642/2039/20) встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, 0,722 проміле.
Враховуючи вище наведені норми законодавства та зазначені обставини, Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 27051 грн.
Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.
В судове засідання року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача, адвокат Кутєфа І.М., подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. 
Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і позивач по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2022 року по справі №642/2040/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винувати у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено покарання у вид позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..
Як встановлено у постанові, 07.03.2020 року о 01 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Холодногірська, біля буд. 64 водій ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом Audi A5 д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим зіткненням з залізобетонною електроопорою, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 22). 
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року по справі №642/2039/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винувати у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Як встановлено у постанові суду, 07.03.2020 року о 01 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Холодногірська, біля буд. 64 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A5 д.н.з НОМЕР_2 здійснив ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки КНП МКЛШ НМФ ім. проф. О.І. Мещанінова – алкоголь 0,722% пром. Таким чином, було порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23-24). 
Згідно з відомостями бази даних ПрАТ «СК «Провідна» у відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого транспортного засобу №АМ/6858698/2102/19 (а.с. 29). 
04.06.2020 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернулось КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС», відповідно до якої просила здійснити відшкодування шкоди. 
Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість майнового збитку становить 27051,00 грн. (а.с. 10-18). 
На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300301898 на суму 27051 грн., виплату яких здійснено на рахунок КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС» (а.с. 29).
Факт зазначеної виплати підтверджується копією платіжної інструкції № 032111 від 11.09.2020 року (а.с. 19).
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Нормамистатті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регресний позов страховика до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. Який причинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Оскільки ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, то КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС» правомірно звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало заподіяну шкоду власнику в розмірі 27051,00 грн..
З 12.01.2025 року ПрАТ «СК «Провідна» змінило назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та кодом ЄДРПОУ юридичної особи, зазначений у платіжному дорученні про виплату страхового відшкодування.
Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги «ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1).
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.76-81,141,258-259,264-265,280-284,354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» грошові кошти в розмірі 27 051 (двадцять сім тисяч п`ятдесят одну) гривню 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь риватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Найменування учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 25;
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 
Повне рішення складено 25.02.2025.

Суддя С.О. Рубіжний