ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20597/25
Провадження № 22-ц/820/148/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» (далі – ТОВ «Факторинг Партнерс», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ТОВ «Факторинг Партнерс» зазначило, що 14 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі – ТОВ «Служба миттєвого кредитування») і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про надання фінансових послуг №2113377875250 «Стандартний» (далі – кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 900 грн строком на 1 рік під 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту (16 днів). У разі несплати нарахованих процентів процентна ставка збільшується від попередньої процентної ставки: починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту – на 1,64%; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту – на 1,38%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту – на 2,65%. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти згідно з умовами договору.
За договором факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал»), яке, у свою чергу, за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року відступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – ТОВ «Коллект Центр»). 18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект Центр» і позивач уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, згідно з яким позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 114 747 грн 92 коп., яка складається з 5 900 грн заборгованості за кредитом і 108 847 грн 92 коп. заборгованості по процентам. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 5 900 грн неповернутого кредиту та 62 689 грн 86 коп. нарахованих процентів, а всього – 68 589 грн 86 коп.
За таких обставин ТОВ «Факторинг Партнерс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 68 589 грн 86 коп. заборгованості за кредитним договором, 2 422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору, 16 000 грн витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 589 грн 86 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» як нового кредитора слід стягнути вказану заборгованість, а також понесені позивачем витрати зі сплати судового збору. Також у зв`язку з розглядом справи товариство понесло витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до засад співмірності цих витрат слід покласти на відповідача у розмірі 2 000 грн.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» основну суму боргу (тіло кредиту) у розмірі 5 900 грн і проценти за користування кредитом у розмірі 15% від суми тіла кредиту, а в решті позову відмовити. При цьому ОСОБА_1 послався на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами розмір заборгованості за кредитним договором, а встановлений сторонами у кредитному договорі розмір процентів за користування кредитом є завищеним і несправедливим у розумінні закону про захист прав споживачів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Факторинг Партнерс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, не врахував норми статей 3, 627 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статті 18 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі – Закон №1023-ХІІ).
У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду в частині розміру заборгованості за кредитним договором підлягає зміні.
Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

14 травня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит у розмірі 5 900 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а той зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти згідно з умовами цього договору (пункт 1.1 кредитного договору).
Пунктом 1.3 кредитного договору визначено, що орієнтовний строк повернення кредиту – 16 днів з моменту повернення кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) – 1 рік (пункт 1.9 кредитного договору).
За змістом пункту 1.4 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступним за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4 б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4 в); д) тип процентної ставки – фіксована.
Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (пункти 1.4.1, 1.4.2 кредитного договору).
Кредитний договір укладений сторонами дистанційно шляхом подання ТОВ «Служба миттєвого кредитування» пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття ОСОБА_1 указаної пропозиції (акцепту). При цьому відповідач підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором S3.
Того ж дня, тобто 14 травня 2021 року, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 5 900 грн кредитних коштів.
1 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за плату відступило ТОВ «Вердикт Капітал» своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
На день відступлення права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» нарахувало заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 533 грн, яка складається з 5 900 грн основної суми кредиту та 34 633 грн процентів.
Надалі ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами за період з 1 грудня 2021 року до 13 травня 2022 року у розмірі 74 214 грн 92 коп.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» шляхом продажу права вимоги до ряду боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором.
За договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25 від 18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» шляхом продажу права вимоги до ряду боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором.
ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим на день закінчення строку кредитування виникла заборгованість у розмірі 114 747 грн 92 коп., яка складається з 5 900 грн неповернутого кредиту та 108 847 грн 92 коп. нарахованих процентів.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Як передбачено частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Як передбачено частиною першою статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами.
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Зібрані докази вказують на те, що 14 травня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в електронній формі кредитний договір, за умовами якого вказана фінансова компанія перерахувала на картковий рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 5 900 грн, а той зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти згідно з умовами цього договору.
Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, не повернув кредит і не сплатив проценти.
За договором факторингу ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Вердикт Карітал», яке за договором відступлення права вимоги відступило це право ТОВ «Коллект Центр», а те, у свою чергу, за аналогічним договором відступило це право вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс».
Факт укладення ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання і неповернення ОСОБА_1 кредитних коштів, набуття ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за цим договором сторонами не оспорюється.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» як нового кредитора слід стягнути заборгованість за неповернутим кредитом та нарахованими процентами.
Твердження ОСОБА_1 про недоведеність розміру заборгованості за кредитним договором не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Водночас суд першої інстанції не врахував наступне.
Однією з основних засад цивільного законодавства, визначених у статті 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).
За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи – споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Преамбулою Закону №1023-ХІІ встановлено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до статті 18 Закону №1023-ХІІ продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.  Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Цивільне законодавство встановлює презумпцію свободи договору, яка полягає насамперед у вільному волевиявленні особи на вступ у договірні відносини та виборі контрагента, а також у вільному визначенні особою умов договору, в яких фіксуються взаємні права та обов`язки його сторін.
Свобода договору не є абсолютною (необмеженою): вона існує в рамках норм чинного законодавства, а дії сторін договору мають ґрунтуватися на засадах розумності, добросовісності та справедливості, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору.
Умовами кредитного договору може бути встановлена плата позичальника за користування кредитними коштами (проценти), її розмір і порядок внесення боржником. При цьому правові та організаційні засади споживчого кредитування встановлюють право споживача на справедливі умови кредитного договору, відповідно до яких фінансовим установам забороняється встановлювати для споживачів непропорційно великі суми компенсації.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23 виснував, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 зазначено, що керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з ОСОБА_1 проценти у розмірі 62 689 грн 86 коп., який більше ніж у десять разів перевищує розмір неповернутого кредиту (5 900 грн).
Відтак апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір боргу не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а тому розмір стягуваних з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» процентів слід зменшити до 5 900 грн.
Разом із неповернутим кредитом (5 900 грн) загальний розмір заборгованості за кредитним договором склав 11 800 грн (5900+5900).
Суд першої інстанції помилково не звернув уваги на вказані обставини та неправомірно присудив з відповідача проценти у повному розмірі.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи та не застосував правильно норми чинного законодавства, а тому ухвалене ним рішення в частині розміру заборгованості за кредитним договором підлягає зміні.
З ОСОБА_1 на корить ТОВ «Факторинг Партнерс» слід стягнути 11 800 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається з 5 900 грн неповернутого кредиту та 5 900 грн нарахованих процентів.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ТОВ «Факторинг Партнерс» заявлено з ціною 68 589 грн 86 коп. і задоволено на суму 11 800 грн, тобто на 17,2% (11800,00?100:68589,86), а тому з ОСОБА_1  на користь товариства слід стягнути 416 грн 65 коп. судового збору за подання позову (2422,40?17,2%).
На підставі договору про надання правової допомоги від 2 липня 2024 року №02-07/2024 (а.с. 82-85) Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» (далі – Адвокатське об`єднання) надавало ТОВ «Факторинг Партнерс» професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. За умовами цього договору вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору (пункт 4.1). Факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги, який готується Адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому буда надана юридична допомога (пункт 4.3). Сума, визначена в акті про надання юридичної допомоги, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (пункт 4.5).
Із заявки на надання юридичної допомоги №304 від 2 червня 2025 року (а.с. 88) та витягу з акту про надання юридичної допомоги №13 від 30 червня 2025 року (а.с. 89) слідує, що Адвокатське об`єднання надало ТОВ «Факторинг Партнерс» юридичні послуги у виді усної консультації та складання позовної заяви для подачі до суду на суму 16 000 грн.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявив клопотання про зменшення розміру указаних судових витрат у зв`язку з невідповідністю їх критеріям співмірності та реальності.
Відтак, оскільки за наслідками перегляду справи в апеляційному суді позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено частково (на 17,2%), то з ОСОБА_1 на користь позивача слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 752 грн (16000?17,2%).
Всього ОСОБА_1  повинен відшкодувати позивачу судові витрати за наслідком розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 3 168 грн 65 коп. (416,65+2752,00).
ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача 61 804 грн 86 коп. (68589,86-5900-(5900?15%)). Оскільки апеляційна скарга задоволена на суму 56 789 грн 86 коп. (68589,86-5900-5900), тобто на 91,89% (56789,86?100:61804,86), то з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 слід присудити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 008 грн 36 коп. (3273,87?91,89%).
Враховуючи вимоги частини десятої статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим звільнити ТОВ «Факторинг Партнерс» від сплати ОСОБА_1  судового збору за подання апеляційної скарги та стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» судові витрати в суді першої інстанції у розмірі 160 грн 29 коп. (3168,65-3008,36).

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором і судових витрат змінити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження – 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, 6, офіс 521; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 42640371) 11 800 гривень заборгованості за кредитним договором і 160 гривень 29 копійок судових витрат, а всього – 11 960 гривень 29 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Карплюк О.І.  
Доповідач – Ярмолюк О.І.       Категорія 27