Справа № 591/1945/26 Провадження № 3/591/583/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року           м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів ОСОБА_1 20 лютого 2026 року об 10 год 46 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівській, буд. 52, керуючи транспортним засобом – Ford Explorer, н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Skoda Kodiaq, н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі, після чого залишила місце пригоди, в результаті ДТП, транспортний засіб Skoda Kodiaq отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.10а, 13.1 ПДР та скоїла правопорушення передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 20 лютого 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 596587 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 596599 за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1945/26, провадження №3/591/583/26.
В судове засідання 03 квітня 2026 року о 08 год 50 хв, не з`явилася ані ОСОБА_1 , ані її захисник Пулинець Б.А., про судове засідання були сповіщені належним чином, по телефону. Від захисника Пулинець Б.А. вкотре надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю, попередні судові засідання також відкладались за клопотаннями сторони захисту, хоча про кожне судове засідання він був сповіщений заздалегідь, а вподовж тривалого часу сторона не була позбавлена можливості висловили свою позицію в справі в тому числі в письмовому вигляді, при цьому особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася в судове засідання і також не висловила свою позицію в справі. Тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі  ОСОБА_1 та її захисника Пулинець Б.А., оскільки наведені дії свідчать про затягування процесу.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , остання заперечує свою причетність до вказаної події ДТП, зазначаючи про те, що на її автомобілі навіть відсутні будь-які пошкодження
Так, на обґрунтування провини ОСОБА_1 до протоколів долучено схему, пояснення ОСОБА_1 та іншого водія  ОСОБА_2 та фото пошкоджень автомобіля  ОСОБА_2 (інші матеріали не містять інформації щодо предмета доказування).
Проте, жоден з доказів як окремо так і в сукупності не доводить в достатній мірі провину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні з огляду на наступне.
Так, участь водія ОСОБА_1 у згаданій ДТП фактично підтверджується лише поясненнями водія  ОСОБА_2 , який в письмових поясненнях вказує, що автомобіль під час об`їзду зачепив дзеркало його автомобіля, проте пояснення не містять взагалі інформації про те, що це був саме автомобіль під керування ОСОБА_1 , який зазначений в протоколі.
Сумнівність провини ОСОБА_1 пов`язана і з відсутністю на автомобілі ОСОБА_1 будь-яких зафіксованих пошкоджень, характерних для ДТП, що підтверджується схемою та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , а з долучених фото що неможливо зрозуміти який саме автомобіль причетний до наведеної ДТП та не доводять участь саме автомобіля Ford Explorer в ДТП, оскільки вказані фото не містять такої інформації, в тому числі з урахуванням прив`язки до місця, де, згідно протоколу, сталась зазначена подія.
Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю участі водія ОСОБА_1 у згаданій ДТП.
Оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зумовлюються усвідомленим залишенням водієм місця ДТП, участь водія ОСОБА_1 в якій не доведена, тому і в цій частині провадження в справі належить закрити, з огляду на недоведеність в діях водія ОСОБА_1 і цього складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/1945/26, провадження №3/591/583/26 та справу № 591/1948/26, провадження №3/591/585/26, під одним номером: справа № 591/1945/26, провадження №3/591/583/26.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутню складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов