Справа № 359/432/26
Провадження № 3/359/603/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Бориспіль 

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:
17 січня 2026 року о 13 годині 05 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, буд. 67, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KG Mobility MUSSO GRAND» д.н.з. НОМЕР_2 (належить в/ч НОМЕР_3 НГУ), порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely FЕ-1» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте для захисту своїх прав та інтересів залучив захисника – адвоката Євдокіменка С.А., який просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, або на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки потерпілий ОСОБА_2 не має жодних претензій до ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення захисника правопорушника – адвоката Євдокіменка С.А., а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568897 від 17.01.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568883 від 17.01.2026, відносно ОСОБА_2 ; 
- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2026, яка відбулася у м.Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, буд. 67;
- даними фототаблиці; 
- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.01.2026; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17.01.2026; 
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носії.
Згідно розписки  ОСОБА_2 від 17.01.2026, останній не має майнових претензій до  ОСОБА_1 .  
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника  ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись ст. ст. 22, 36, 124, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО