провадження № 3/294/832/26
справа № 294/974/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
28.05.2025 року о 19 год. 00 хв. в м. Чуднів по вул. Соборна, 2, особа гр. ОСОБА_1 14.04.1979 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушила п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №344493 від 28.05.2025.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа про виклик у судове засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання, а також довідкою про доставку смс-повідомлення на номер його мобільного телефону. Про причини своєї неявки суду не повідомив. 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.
Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.
Судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відноситься до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При вирішенні цієї справи судом приймається до уваги клопотання від 01.08.2025, яке скеровано ОСОБА_1 на адресу суду, про закриття провадження у справі. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі ЕПР1 №344493 від 28.05.2025 невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, також зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він не відмовлявся від проходження такого огляду, разом з поліцейськими поїхав в прийомне відділення КНП "Чуднівська лікарня". В порушення п. 3.5 Правил дорожнього руху, транспортний засіб поліцейських не стояв на узбіччі дороги по вул. Соборній м. Чуднів з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, також поліцейський був відсутній біля автомобіля поліції - узбіччя дороги та не подавав відповідного сигналу зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення здійснено виправлення часу вчинення правопорушення, не зазначені наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно довідки КНП "Чуднівський ЦПСД" ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу, вживає відповідні ліки від тиску, тому через хвилювання можлива зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та інше. Відповідно до результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради №1494 від 02.06.2025, що додається до клопотання, в крові ОСОБА_1 , яка відібрана для зразків 28.05.2025 о 20:00 год, етиловий алкоголь не виявлений. 
Також, 24.09.2025 надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому зазначає, що згідно інформації з Публічної кадастрової карти України Державного земельного кадастру та згідно відеозапису з портативної нагрудної камери поліцейського, транспортний засіб поліцейських стоїть на землі житлової та громадської забудови комунальної власності в парку "Слави" м. Чуднів вул. Соборна, 6, при цьому в порушення п.3.5. Правил дорожнього руху (рух транспортних засобів із спеціальними сигналами), транспортний засіб поліцейських не стоїть на узбіччі або на проїзній частині автомобільної дороги по вулиці Соборній, 6, м. Чуднів з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, поліцейський також відсутній біля автомобіля поліції - узбіччя дороги (біля проїзної частини) та не подавав відповідного сигналу зупинки, дане підтверджується технічним засобом відеозапису з портативної нагрудної камери поліцейського.
03.10.2025 надійшло клопотання від ОСОБА_1 про приєднання до справи рентгенограми від 28.05.2025 та копію рентгенологічного дослідження від 29.05.2025
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі – Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344493 від 28.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025, складеного о 18 год. 42 хв.; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису якого водій ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису якого водій ОСОБА_1 відмовився; рапортом начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Юрія Бабушко, з якого слідує, що до сектору адміністративної практики інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Ворошилом О.В. було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344493 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ; довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої автомобіль марки ВАЗ21104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; відеозаписом, яке додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій знаходиться за кермом зупиненого транспортного засобу, на запитання поліцейського, чи далеко направляється відповів, що їде додому. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння або за допомогою приладу "Драгер", або у медичному закладі, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому лікувальному закладі, а саме КНП "Чуднівська лікарня" куди останнього було доставлено. У медичному закладі в м. Чуднів медичний працівник повідомив, що освідування на стан алкогольного сп`яніння може провести найближчий медичний заклад або у смт Романів, або у м. Житомир, оскільки вони не можуть здійснити такий огляд у неробочий час. На пропозицію поліцейського послідувати з ними до медичного закладу у м. Житомир для проходження освідування ОСОБА_1 повідомив, що бажає здати аналіз в м. Чуднів шляхом відібрання крові з вени. Після роз`яснення медичним працівником порядку проходження огляду в медичному закладі у м. Чуднів лише в робочий час у робочі дні, ОСОБА_1 та поліцейський послідували до службового автомобіля. У службовому автомобілі ОСОБА_1 почав сваритись з поліцейськими, категорично відмовився їхати у інший населений пункт, зазначивши, що бажає здати аналіз лише на місці в м. Чуднів, пісмля чого на нього було складено протокол. 
Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається із відеозапису, медичний працівник КНП "Чуднівська лікарня" пояснив, що у час, в який було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення освідування, працівниками КНП "Чуднівська лікарня"освідування не проводиться, а лише медичними закладами, розташованими у м. Житомирі чи смт. Романів. Разом з тим, ОСОБА_1 категорично відмовився їхати до іншого населеного пункту, відповідно, відмовився проходити медичний огляд у найближчому медичному закладі, який міг провести такий огляд.
Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, який міг здійснити такий огляд, а отже у вказаній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Зважаючи на те, що суть адміністративного правопорушення полягала у відмові воддія від проходження медичного огляду, суд не приймає до уваги долучені до клопотань ОСОБА_1 медичні документи, які засвічують відсутність у крові водія алкоголю чи інших заборонених речових. 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА