ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4067/21 Суддя (судді) першої інстанції:
Шевченко А.В.

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю., 
Єгорової Н.М., 
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
- визнати протиправним рішення відповідача №2600-0306-8/178811 від 16 грудня 2020 року щодо відмови позивачеві у переведенні її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника без обмеження її максимального розміру;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка - ОСОБА_2 - на підставі довідки Офісу Генерального прокурора України №21- 1306зп від 22 червня 2020 року, в розмірі 60% від суми заробітку за відповідною посадою - без обмеження її граничного розміру - починаючи з 18 квітня 2020 року..
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 вирішено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково:
- визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві №2600-0306-8/178811 від 16 грудня 2020 року в частині обмеження максимальним розміром пенсії по втраті годувальника починаючи з 18.04.2020;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника у розмірі 60 % середньомісячного (чинного) заробітку померлого годувальника без обмеження максимальним розміром, починаючи з 18.04.2020, з урахуванням виплачених сум;
- в іншій частині позову відмовити.
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 02.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/4067/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 в адміністративній справі № 640/4067/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4067/21.
У подальшому, 11.11.2025 до суду першої інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 640/4067/21 виконана повністю, оскільки здійснено перерахунок пенсії та нарахування коштів в сумі 417 661 грн, виплату яких буде проведено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Щодо виплати заборгованості з перерахованої пенсії відповідач зазначив, що виплату заборгованості буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету з урахуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 вирішено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.11.2025 №2600-0803-8/196394 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі 640/4067/21.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у прийнятті звіту, наклавши на відповідача штраф, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду у даній справі були відсутні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини першої статті 382-2 КАС суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 382-3 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Так, як вірно встановив суд першої інстанції, на виконання судового рішення у цій справі відповідачем здійснено нарахування пенсії без обмеження максимального розміру за період з 18.04.2020 по 31.05.2022. З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості що утворилася внаслідок вказаного перерахунку становить 417 661 грн. 
При цьому, відповідач вказує, що виплату вказаних коштів буде проведено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав про те, що відповідачем виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі 640/4067/21, що підтверджується протоколами про перерахунок пенсії. Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 відповідача було зобов`язано не лише здійснити перерахунок пенсії, а також і її виплату. 
Зважаючи на відсутність доказів виплати позивачу сум, що виникли у зв`язку із перерахунком пенсії, то колегія суддів констатує, що відповідачем не було виконане судове рішення у даній справі у повному обсязі. Посилання на можливу виплату коштів у майбутньому за певних умов не є свідченням виконання судового рішення про виплату таких коштів.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про прийняття звіту відповідача є помилковим.
Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 383-3 КАС у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Так, відповідно до наданого звіту та доданих до нього доказів вбачається, що Головним управлінням внесено до автоматизованої бази даних у підсистемі «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФ відомості про зобов`язання з виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №640/4067/21 в сумі 417661,00 грн.
При цьому, відповідач надав до суду відомості щодо недостатнього фінансування на виплату заборгованості із нарахованих пенсій, а також лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.10.2025 №2600-0401-5/189834 за підписом начальника - Олени Бойко, у якому остання звертається до Пенсійного фонду України із проханням профінансувати заборгованість в сумі 417661 грн 00 коп. (чотириста сімнадцять тисяч шістсот шістдесят одна грн 00 коп.) для виконання рішення суду в повному обсязі. Тобто, керівником відповідача були вжиті дії, які спрямовані на виконання судового рішення у даній справі.
Враховуючи викладене, зважаючи на неповне виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє у прийнятті звіту відповідача та водночас звільняє його керівника від сплати штрафу на підставі абзацу другого частини п`ятої статті 383-3 КАС та встановлює відповідачу новий строк для його подання до суду першої інстанції - один місяць із дня ухвалення цієї постанови, але не менше десяти календарних днів з дня її отримання.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення, яким прийняв звіт відповідача про виконання судового рішення у даній справі.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у даній справі.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у даній справі - один місяць із дня ухвалення цієї постанови, але не менше десяти календарних днів з дня її отримання.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких 

Суддя Н.М. Єгорова

Повний текст постанови складений 18.02.2026.