ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року 
м. Київ 

справа № 509/1059/23

провадження № 61-4486св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником -адвокатом Стогнієм Олегом Вікторовичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року у складі судді Панасенка Є. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В.,

ВСТАНОВИВ: 

1. Описова частина 

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання правочину недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина.Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є: вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які протягом визначеного законом строку звернулися до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса із заявами про прийняття спадщини. 06 лютого 2019 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Масловою М. В. було заведено спадкову справу № 71л/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким охоплювалася лише частина спадкового майна. Зокрема, заповітом не охоплювалися належні спадкодавцю житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вважала, що зазначене нерухоме майно мало спадкуватися у порядку черговості спадкоємцями за законом.

Вказувала, що після відкриття спадкової справи їй стало відомо про реєстрацію 10 листопада 2022 року права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21 грудня 2012 року № б/н, за умовами якого ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: під літерами «А-2», «А1», «а-2», «а1-2», «а», «а1», «а2» - житловий будинок, загальною площею 585,0 кв. м, житловою площею 147,8 кв. м.; літера «а3» - ганок, загальною площею 9,4 кв. м; літера «а4» - ґанок, загальною площею 3,6 кв. м; літера «Б № - альтанка, загальною площею 30,0 кв. м; № 1-7, 1 - споруди; розташований на земельній ділянці, площею 0,1000 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:0082 за цією ж адресою, та яка одночасно є предметом договору дарування.

Позивачка зазначала, що договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21 грудня 2012 року № б/н є недійсним, оскільки він був складений після смерті ОСОБА_3 та не був належно нотаріально посвідчений у зв`язку із відсутністю реєстрового номеру про вчинення нотаріальної дії на договорі.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд: 
- визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки без реєстрового номеру, складений на нотаріальному бланку серія та номер ВТВ № 200763, виданий 21 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Затолокіною К. Я., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером: 65421723 від 10 листопада 2022 року, прийняте державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петриком В. П.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером: 6423741 від 10 листопада 2022 року, прийняте державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петриком В. П.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки без реєстрового номеру, складений на нотаріальному бланку серія та номер ВТВ № 200763, виданий 21 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Затолокіною К. Я., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером: 65421723 від 10 листопада 2022 року, прийняте державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петриком В. П.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером: 6423741 від 10 листопада 2022 року, прийняте державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петриком В. П.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, виходив із того, що оспорюваний договір дарування був складений на нотаріальному бланку серії та номер ВТВ № 200763, проте згідно з відомостями Одеського державного нотаріального архіву 21 грудня 2012 року на нотаріальному бланку такої серії та номеру приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Затолокіною К. Я. було посвідчено інший договір дарування щодо відчуження іншого майна та за участю інших осіб ніж зазначено в оспорюваному договорі. Крім того, на оспорюваному договорі дарування не зазначено порядковий номер реєстрації нотаріальної дії, що є обов`язковим реквізитом нотаріально посвідченого документу. При цьому, реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 21 грудня 2012 року відсутній в архівному фонді нотаріуса.
Ураховуючи, що судом встановлено недійсність договору дарування житлового будинку та земельної ділянки без реєстрового номеру, складеного на нотаріальному бланку серії та номер ВТВ № 200763, виданий 21 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Затолокіною К. Я., суд першої інстанції вважав наявними підстави для скасування рішень державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика В. М. від 10 листопада 2022 року з індексними номерами: 65423741 та 65421723 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок та земельну ділянку за адресою:  АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Стогнія О. В., про призначення у справі судово-технічної експертизи відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачка не надала до апеляційного суду доказів поважності причин неподання зазначеного клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї та наявності виняткових обставин щодо подання нових доказів у суді апеляційної інстанції. 

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року - без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, а районний суд дав належну оцінку доказам та доводам позовної заяви. Суд зазначив, що не зазначення на оспорюваному договорі реєстрового номеру про вчинення нотаріальної дії, невідповідність номеру нотаріального бланку, зазначеного на вказаному правочині, інформації, що міститься в Одеському державному нотаріальному архіві, дає підстави для висновку про недодержання у момент вчинення договору дарування від 21 грудня 2012 року №б/н, визначеної частиною другою статті 719 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріальної форми договору.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність на вищевказаному договорі підпису та відтиску мокрої печатки нотаріуса, оскільки вказане спростовується фактом вчинення з використанням спеціального нотаріального бланку серії ВТВ № 200763 правочину іншого змісту та за участю інших осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Стогній О. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У квітні 2025 року касаційна скарга  ОСОБА_2 , яка подана її представником -адвокатом Стогнієм О. В., надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

У вересні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга  ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Стогнієм О. В., мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають положенням статей 263-265 ЦПК України та підлягають скасуванню. Вважає, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про задоволення позову ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується тільки на припущеннях позивачки та відповіді Одеського державного нотаріального архіву, яка не містить вичерпної інформації щодо всіх обставин вчинення оскаржуваної нотаріальної дії. Оспорюваний договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21 грудня 2012 року № б/н складено у письмовій формі на нотаріальному бланку серії та номер ВТВ № 200763, який містить особистий підпис та відтиск мокрої печатки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Затолокіної К. Я., тому відсутні підстави вважати, що такий договір має ознаки підробленого.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизидослідження бланків нотаріальних документів.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Стогній О. В., вказує порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.

У грудні 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Приймачук С. І., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що доводи касаційної скарги є безпідставними та не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

2. Мотивувальна частина 

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга  ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Стогнієм О. В., підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно із частиною першою статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У частині четвертій статті 265 ЦПК України визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Перегляд судових рішень в апеляційному і касаційному порядку закінчується ухваленням постанови (частина четверта статті 258 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя статті 381 ЦПК України).

У справі, яка переглядається Верховним Судом, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка подана її представником -адвокатом Стогнієм О. В.,на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року (справа № 509/1059/23, провадження № 22-ц/813/5366/24) визначено склад колегії суддів: Лозко Ю. П.(головуючий суддя), судді: Кострицький В. В., Назарова М. В.(том 1, а. с. 181).

Вступна та резолютивна частина постанови суду ухвалена 11 березня 2025 року та підписана складом колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицьким В. В., Назаровою М. В. Зазначено, що повний текст постанови буде складено 14 березня 2025 року (том 2, а. с. 18). 

Повний текст постанови від 11 березня 2025 року складений 18 листопада 2024 року, та не підписаний суддею Кострицьким В. В., який входив до складу суду (том 2, а. с. 21 -24). 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.

Оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року не підписаний одним із суддів, який зазначений у судовому рішення, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд. Тому відсутні підстави надавати оцінку аргументам касаційної скарги.

Практика Верхового Суду з цього питання є сталою (див.: постанови Верховного Суду від 24 липня 2025 року у справі № 520/12864/24, від 01 жовтня 2025 року у справі 520/21767/23).

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана її представником -адвокатом Стогнієм Олегом Вікторовичем,задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник