Єд. унік. № 243/2516/26
Провадження № 3/243/1325/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616170 від 16.03.2026: «16 березня 2026 року о 10 годині 45 хвилин в с.Майдан по вул.Центральній, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення від його імені виконані не ним, а в постанові підписи виконані ним.
Захисник Хороша К.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції вказала, що відеозапис починається з наказу поліцейського рухатися, тобто поведінка поліцейського є спонуканням до вчинення дій, що можуть бути зафіксовані як правопорушення. На початку спілкування поліцейський запропонував водієві пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння, на що водій повідомив, що поспішає за евакуаційним автобусом, де знаходиться його сім`я. Поліцейський скористався таким положенням водія і нашвидкоруч склав протокол. Протокол був сфальсифікований, оскільки з відео можливо встановити, що у протоколі було надруковано текст до п.9, після чого видно чорні полоси, а в протоколі, наданому до суду, текст присутній повністю. Таким чином, докази зібрані з грубими порушеннями, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. 
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Слід зазначити, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додані наступні докази:
- відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейський повідомив, що водій забуває користуватися паском безпеки, та запитав, чи не вживав водій алкоголь, оскільки з автомобілю він відчуває запах алкоголю. На питання поліцейського водій відповів, що алкоголь не вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора водій відповів, що такий огляд він проходити не буде, вказав, що наздоганяє родину. На пропозицію поліцейського пройти такий огляд у медичному закладі водій також відмовився;
- постанова ЕНА № 6843859 від 16.03.2026, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАп та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.;
- направлення, за змістом якого 16.03.2026 о 10-45 год. ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду - ухилився;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 не проводився, від огляду ухилився. 
Під час розгляду справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Зокрема, з досліджених суддею обставин вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, суддя вважає, що посадовою особою не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття судом рішення у цій справі. Зважаючи на викладене суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку.
Окрім того, під час дослідження відеозапису суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, надісланий суду для розгляду, і протокол про адміністративне правопорушення, що надавався для підпису ОСОБА_1 при складанні матеріалів є різними документами. Дослідивши відеозапис, суддя приймає посилання захисника на фальсифікацію доказів та вважає їх такими, що підтверджуються відеозаписом. Так, захисник наголошував на тому, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не належать, вони виконані іншою особою, як і підписи в доданих до протоколу документах. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні і ОСОБА_1 . З дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час роздруківки принтером протоколу про адміністративне правопорушення з технічних причин частково на папері видно чорні полоси замість тексту. Поліцейськими неодноразово роздруковувався примірник вказаного документу (протоколу про адміністративне правопорушення), але цю помилку виправити не вдалося, і на відео чітко видно як після п.9 протоколу роздруковані чорні полоси замість тексту. Саме такий примірник протоколу разом з примірником постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (яка була виготовлена належним чином) були надані ОСОБА_1 на підпис. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616170 від 16.03.2026, наявний в матеріалах справи, роздрукований належним чином, текст протоколу добре читається, чорні полоси відсутні. За наведених обставин посилання захисника про підроблення підпису ОСОБА_1 у примірнику протоколу, наданому суду, не є безпідставними. Окрім того, підпис ОСОБА_1 у паспорті громадянина України, виданому на його ім`я, вочевидь не відповідає підписам, виконаним від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до нього. Також з відеозапису можливо встановити, що і протокол про адміністративне правопорушення, і постанова про накладення адміністративного стягнення надавалися ОСОБА_1 на підпис в одному екземплярі, а на відеозаписі не зафіксовано надання ОСОБА_1 для підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також містить підпис від імені ОСОБА_1 .
За таких обставин, встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим, тому провадження по цій справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 

Суддя Н.О. Дюміна