Справа № 587/410/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є власником 1/3 часток квартири на праві спільної часткової власності загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Хотінським професійно технічним училищем №35 від 07 червня 1995 року згідно наказу ХПТУ №35 від 23 травня 1995 року №8. Іншим співвласниками квартири є батько ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 . Заявниця звернулась державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, щодо державної реєстрації права власності на свою частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що є розбіжності у зазначенні імені заявниці у правовстановлюючому документі на квартирі та паспорті, пред`явленому державному реєстратору та рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання.  Так в свідоцтві про право власності на житло, ім`я заявниці вказано « ОСОБА_5 », в той час як в інших документах її ім`я значиться « ОСОБА_6 ». На даний час склалась так ситуація, що заявниця не має можливості зареєструвати право власності на квартиру в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внаслідок помилки, допущеної у правовстановлюючому документі на квартиру – свідоцтві про право власності на житло виданого Хотінським професійно технічним училищем №35 від 07 червня 1995 року згідно наказу ХПТУ №8 від 23 травня 1995 року, та вимушена звернутися до суду щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу у судовому порядку.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник Хотінської селищної ради в судове засідання не з`явився, від них надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, проти заяви заперечень не мають.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/3 часток квартири на праві спільної часткової власності загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Хотінським професійно технічним училищем №35 від 07 червня 1995 року згідно наказу ХПТУ №35 від 23 травня 1995 року №8. ( а.с.7,8) 
Іншим співвласниками квартири є батько заявниці ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.06.1995р., свідоцтва про право на спадщину за законом №1960, №1961 від 24.11.2017р. та Витягами з ДРРП №105013541, №105014146 від 24.11.2017 року. (а.с. 13,15).
Факт належності спірного свідоцтва про право власності на житло заявниці підтверджується: 
паспортом за № НОМЕР_2 , виданим 05.12.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4-5);
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_7 родилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос.), в графі батько вказано – ОСОБА_8 (рос.), в графі мати – ОСОБА_9 (рос.) (а.с. 11);
свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого після реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 . 29.08.2007 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , присвоєно прізвище – ОСОБА_11 (а.с. 12); 
копією наказу №8 від 23.05.1995 виданим Хотінським професійно-технічним училищем №35 прохання наймача ОСОБА_3 на приватизацію займаної ним квартири АДРЕСА_2 задовільнити та передати вказану квартиру в приватну спільну сумісну, спільну часткову власність йому та членам його сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (а.с. 9).;
довідкою ДП «БТІ Регіональної агенції технічної інвентаризації№ КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради № 01-1-01/26 від 05.01.2026 наданої ОСОБА_3 , про те, що згідно з інформацією, яка знаходиться в інвентаризаційній справі №А 000071210, станом на 31.12.2012, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , в спільна сумісна власність, свідоцтво про право власності на житло від 07.06.1995 р, видане Хотінським професійно-технічним училищем №35 згідно наказу ХПТУ-35 від 23.05.1995 №8( а.с.10)
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявницею доведено перед судом обставини, на які вона посилається, а тому вважає необхідним заяву задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_13 свідоцтва про право власності на житло.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити. 

Встановити, що  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 належитьсвідоцтво про право власності на житло від 07 червня 1995 року, видане Хотінським професійно технічним училищем №35 від 07 червня 1995 року згідно наказу ХПТУ №35 від 23 травня 1995 року за №8
видане на ім`я « ОСОБА_12 ». 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя      Л.М. Гончаренко