ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2026 р. Справа №911/1422/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Круглов С.С., Зарубінський О.О.
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет"
на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 (повний текст складено 07.10.2025)
у справі №911/1422/25 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське"
про зобов`язання повернути комплекс інженерних споруд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Приватний заклад вищої освіти "Київський міжнародний університет" (далі - ПЗВО "Київський міжнародний університет") звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" (далі - ТОВ "Петропавлівське") про зобов`язання відповідача повернути комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області, а саме:
1. Труба ПЕ 100 SDR 17-225x13,4; тип, марка, назва нормативного документу: ГОСТ 18599-2001, у кількості 1660 метрів.
2. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 50, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 3 штуки.
3. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 100, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 16 штук.
4. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 150, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 2 штуки.
5. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 200, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 5 штук.
6. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 400, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 3 штуки.
7. Засувка магістральна Ду 200, PN 16, 3 розтрубними кінцями "EURO" для ПВХ труб; тип, марка, назва нормативного документу: AVK, №01-225-80014; у кількості 2 штуки.
8. Вентиль з однією зовнішньою різьбою, одним ISO-фітингом, G 1, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK, №2800; у кількості 2 штуки.
9. Вентиль з фітингами ISO з двох сторін для ПЕ труб, G 1, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK, №2600; у кількості 6 штук.
10. Клапан затворний Ду 200, Ру16 бар для встановлення між фланців; тип, марка, назва нормативного документу: Тип 895, система 05 149В3275; у кількості 2 штуки.
11. Підземний пожежний гідрант з вільним потоком DN 100, PN 16, H=1250 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 6 штук.
12. Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1500 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 5 штук.
13. Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1750 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 3 штуки.
14. Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=2000 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 2 штуки.
15. Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h-2,85 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука.
16. Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h-3,61 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука.
17. Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x2400, h-2,10 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука.
18. Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x3000, h-2,48 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 2 штуки.
19. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000x2500, h-2,13 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука.
20. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,27 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 6 штук.
21. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,50 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 6 штук.
22. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,71 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 2 штуки.
23. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,81 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука, шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта по договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку за договором про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015, в частині повернення такого майна після припинення строку дії договору, у зв`язку з направленням на адресу відповідача листа від 11.07.2022 з доданими до нього актами повернення майна, який за своєю правовою природою є заявою позивача про припинення договору за 1 місяць до його закінчення. При цьому, позивач стверджує, що право власності на майно ПЗВО "Київський міжнародний університет", передане за договором про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015, підтверджується долученими до позовної заяви доказами. Таким чином, за доводами позивача, неповернення відповідачем об`єкта, після припинення строку дії договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд) від 01.09.2015, є таким, що здійснюється у невідповідності до його умов та є протизаконним. Позивач зазначив, що неодноразово направляв на адресу відповідача листи з актами про повернення майна з проханням їх підписати, але вони ігноруються відповідачем.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів шляхом надання належних та допустимих доказів наявності у нього права власності на майно - комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вул. Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, враховуючи те, що частиною 1 статті 1032 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) чітко та однозначно визначено, що установником управління може бути лише власник майна, а в силу частини 3 статті 1044 ЦК України, у разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, або майно, набуте від такого управління, передається установникові управління у порядку, визначеному договором, у зв`язку з чим дійшов висновку, що за встановлених судом обставин справи заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач у даній справі не довів наявності у нього суб`єктивного матеріального права, на захист якого ним подано відповідний позов.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПЗВО "Київський міжнародний університет" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ПЗВО "Київський міжнародний університет" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
Так, скаржник зазначає, що він надав всі можливі докази того, що спірна водопровідна мережа збудована на його замовлення, згідно з проектною документацією, прийнята в експлуатацію, належить йому на праві власності та підлягає поверненню в зв`язку з припиненням договірних відносин з відповідачем. Натомість відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування позиції позивача та навіть визнає, що спірний водопровід збудований останнім.
Також, апелянт вважає, що надані ним докази на підтвердження обставин справи є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Місцевий господарський суд мав дослідити та оцінити докази позивача у їх сукупності, а не розділяти кожен доказ окремо та вказувати на його надумані дефекти.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 апеляційну скаргу ПЗВО "Київський міжнародний університет" на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПЗВО "Київський міжнародний університет" на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2025 Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1422/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 18.11.2025.
19.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1422/25.
Судове засідання призначене на 03.12.2025 не відбулось через перебої (неможливість) коректної роботи та здійснення технічної фіксації судових засідань, у зв`язку з проведенням ДП "ІСС" позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 розгляд апеляційної скарги ПЗВО "Київський міжнародний університет" на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25 призначено на 14.01.2026.
У судовому засіданні 14.01.2026 оголошено перерву до 18.02.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
14.11.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ПЗВО "Київський міжнародний університет" задовольнити частково, рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 231, пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з наявністю судового рішення у справі №911/3633/23, що набрало законної сили.
Так, відповідач вважає, що судом першої інстанції допущені порушення процесуального права під час розгляду справи №911/1422/25, що є підставою для скасування оскарженого рішенням із закриттям провадження у справі, на підставі частини 1 статті 278 ГПК України, а не ухвалення нового рішення.
На думку відповідача, виходячи з обраного способу захисту, посилання позивача на наявність у нього права власності не є обставиною, яка може обґрунтовувати цю зобов`язально-правову вимогу. Посилання на право власності не змінює юридичну природу спору, який, як і раніше, ґрунтується на стверджуваному невиконанні договірного обов`язку. Твердження ж про нову обставину є юридично хибним і недостатнім для висновку про відмінність підстав позову у справах №911/1422/25 та №911/3633/23, що лише підтверджує тотожність позовів і недобросовісність позивача, який намагається обійти принцип res judicata.
Також, відповідач зазначає, що задоволення позову є неможливим, оскільки заявлені вимоги суперечать імперативним нормам публічного права та публічному інтересу Борщагівської територіальної громади.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
26.11.2025 та 08.01.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подані письмові пояснення по суті спору.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
17.02.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи, з метою надання останньому часу для ознайомлення з поданими новими доказами, а також реальної можливості для підготовки своїх міркувань та аргументів щодо них.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання завчасно.
Відповідно до статті 202 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
17.02.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи наказ про виділення комплексу інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташований на вулицях Кришталева, Щаслива, Оксамитова (Жовтнева) в окремий об`єкт основних засобів від 16.0.2026 №030 та витяг з Державного реєстру речових прав від 17.02.2026.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про долучення доказів, дійшла висновку про залишення його без розгляду, з огляду на таке.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №911/1422/25 відкрито апеляційне провадження та, зокрема, встановлено строк для подання клопотань - до 18.11.2025. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України.
Таким чином, клопотання про долучення доказів подано позивачем з пропуском строку на його подачу, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №911/1422/25, у зв`язку з чим наведене клопотання залишається без розгляду з одночасним залученням до матеріалів справи.

Явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 18.02.2026 з`явилися представники позивача.
Представники позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ПЗВО "Київський міжнародний університет", відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №074410 від 02.06.2014, є власником офісно-лабораторного корпусу з гуртожитком, загальною площею 14397 кв.м, який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, будинок 18-А.
22.02.2008 позивач отримав технічні умови від 22.02.2008 №2701 (замість ТУ-2701 від 18.04.2007), видані Акціонерною компанією "Київводоканал", на водопостачання об`єкта за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 18-А; назва: "Розміщення офісно-лабораторного комплексу" (пункти 1, 2 технічних умов №2701).
Згідно з пунктом 5 технічних умов №2701 водопостачання та пожежогасіння об`єкта може бути забезпечено з водопровідної перемички Д=400 мм по вул. Леніна (нова назва - Соборна) після її будівництва та здачі в експлуатацію (замовник ТОВ "КЗС"). Прийняти дольову участь в реалізації загальноміських заходів, що передбачені розрахунковою схемою, розробленою АТ "Київпроект". Обсяги робіт погодити з виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Для автоматичного пожежогасіння передбачити комплекс споруд з резервуарами по розрахунку.
Дозвіл на водопостачання об`єкту, на час будівництва, отримати в Департаменті експлуатації водопровідного господарства. Дозвіл не є підставою для проектування і не дає права на проведення робіт по підключенню до міської водопровідної мережі. Підключення на відпуск води споживачу ВАТ "Київводоканал" дозволяє тільки після установки водолічильника та укладення договору з розрахунковим департаментом. Місце установки водолічильника, його тип та розмір погодити з розрахунковим департаментом. При необхідності, проектом передбачити установку насосів підвищення тиску в системах водопроводів холодної та гарячої води (пункти 7-11 технічних умов №2701).
Виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області листом від 28.04.2010 №356, який адресований Київському міжнародному університету, повідомив, що не заперечує проти виконання проектних робіт по підключенню об`єкту "Офісно-лабораторний комплекс" Київського міжнародного університету по вулиці Оксамитовій, 18а, в селі Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, до мережі господарчо-питного водопроводу ДУ 400, прокладеної по вулиці Леніна в селі Петропавловська Борщагівка.
У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інжиніринг Сістемс" розробило проект на будівництво об`єкта: "Офісно-лабораторний корпус Київського міжнародного університету по вул. Оксамитовій, 18а, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Зовнішні мережі водопостачання та каналізації" №ПР-1910/09-ЗВК (далі - проект №ПР-1910/09-ЗВК), у розділі 1 "Загальні дані" якого вказано, що Офісно-лабораторний корпус розміщено по вул. Оксамитовій, 18а, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району. Об`єм надземної частини офісно-лабораторного корпусу складає V=48200 куб.м, об`єм підземної частини складає V=3015 куб.м.
У розділі 2 "Зовнішні мережі водопостачання" проекту №ПР-1910/09-ЗВК зазначено, що згідно з ТУ №2701 від 22.02.08, виданими АК "Київводоканал", джерелом водопостачання є водопровідна перемичка Ду=400 мм по вул. Леніна (нова назва - Соборна). Тиск в місці підключення становить від 6,0 до 10 атм. Від джерела водопостачання передбачено прокладання кільцевої мережі з труб ПНД типу "Т", згідно з ГОСТ 18599-83, діаметром 225x13,4 мм по вул. Кришталева та вул. Оксамитова. У місцях підключення до джерела водопостачання (по вул. Кришталевій та вул. Оксамитовій) передбачено встановлення камер із запірною арматурою, зворотними клапанами та водолічильниками, що враховують водопостачання при господарчо-питному режимі та режимі пожежегасіння. Встановлюються комбіновані лічильники холодної води WPVD 150 Ду 150мм ТОВ "Ін-Прем". На кільцевому трубопроводі через кожні 100 м встановлюються пожежні гідранти - у колодязях, запроектованих по типовим проектним рішенням 901-09-11.84. На кутах поворотів трубопроводів передбачено бетонні упори. Мережі водопроводу прокладаються на глибині 1,8-2,2 м, що нижче рівня промерзання ґрунту.
01.10.2010 між ПВНЗ "Київський міжнародний університет" (замовник) та ПрАТ "Будінженермережа-2" (підрядник) укладено договір підряду №8 (далі - договір підряду №8), відповідно до визначення термінів, які вживаються у цьому договорі: роботи - це влаштування зовнішніх інженерних мереж газопостачання, водопроводу та каналізації, об`єкт - це "Офісно-лабораторний корпус Київського міжнародного університету по вул. Оксамитовій, 18-А в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області".
За умовами пункту 1.1 договору підряду №8 підрядник зобов`язався власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки, виконати роботи передбачені даним договором, відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов`язався своєчасно прийняти й оплатити виконану підрядником роботу.
Пунктом 2.1 договору підряду №8 встановлено, що договірна ціна виконання робіт за даним договором визначена сторонами у додатку №1 (договірна ціна), що є невід`ємною частиною договору, складає 3 413 640,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 568 940,00 грн.
Замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи щомісячно, шляхом підписання акта виконаних робіт та довідок (форма №КБ-3), які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи (пункт 7.2 договору підряду №8).
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору підряду №8 оплата робіт за цим договором здійснюється замовником в українських гривнях у безготівковій формі, шляхом грошового переказу на розрахунковий рахунок підрядника. Після закінчення окремого фронту робіт за даним договором, сторонами складається та підписується акт виконаних робіт форми КБ-2в, який є підставою для складення та підписання довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, яка, в свою чергу, разом з розрахунком-фактурою, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.
Договір вступає в дію з моменту його підписання й діє до 31.12.2010 (пункт 13.1 договору підряду №8).
Як вбачається з матеріалів справи, між замовником та підрядником протягом 2010-2011 року, за наслідками виконання робіт та на виконання умов договору підряду №8, складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: №2 за жовтень 2010 року на суму 103 981,90 грн; №2 за листопад 2010 року на суму 187 379,26 грн; №2 за грудень 2010 на суму 92 206,56 грн; №2 за січень 2011 року від 31.01.2011 на суму 183 276,78 грн, №2 за лютий 2011 року від 28.02.2011 на суму 104 501,22 грн; №2 за квітень 2011 року від 29.04.2011 на суму 695 696,04 грн; №1 за травень 2011 року на суму 48 008,33 грн.
ТОВ "КЗС" листом від 31.01.2011 №129 повідомило Київський міжнародний університет, що не заперечує підключення будівлі Офісно-лабораторного комплексу Київського міжнародного університету - вул. Оксамитова, 18А, с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Кришталева та вул. Оксамитова до мереж водопостачання від найближчих колодязів по вул. Леніна (виключно для особистих потреб в об`ємі згідно з опитувальним листом і без права підключення інших абонентів), при умові встановлення засобів обліку споживання води (лічильники) в місцях підключення по вул. Леніна.
30.03.2011 Водопровідно-каналізаційне господарство с. П.П. Борщагівка ТОВ "КЗС" видало технічні умови №2 від 30.03.2011 на водопостачання об`єкта за адресою: с. П.П. Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. №18а; назва: "Офісно-лабораторний корпус Київського міжнародного університету", згідно з пунктом 5 яких водопостачання та пожежогасіння об`єкта може бути забезпечено з наміченої до проектування для об`єкта водопровідної мережі Д=200 мм, по вул. Оксамитовій, та підключення до існуючої мережі Д=400 мм по вул. Леніна, яка є кільцева.
У пункті 7 технічних умов №2 від 30.03.2011 вказано, що технічні умови є підставою для проектування і не дають права на проведення робіт по підключенню до мереж водопостачання с. П.П. Борщагівка вул. Леніна - вул. Оксамитова - вул. Кришталева. 
Згідно з пунктами 8-10 технічних умов №2 від 30.03.2011 підключення та відпуск води споживачу ТОВ "КЗС" дозволяє тільки після установки водолічильника та укладення договору на водоспоживання. Місце встановлення водолічильника, його тип та розмір погодити з ТОВ "КЗС". Проект водопостачання виконати, згідно з вимогами БНіП 2.04.03-85, з урахуванням діючих систем водопостачання та каналізування.
Крім того, у технічних умовах №2 від 30.03.2011 вказано, що останні дійсні при наявності договору "Про надання права на підключення мереж водопостачання". Термін дії технічних умов - один рік.
11.05.2011 представники ПрАТ "Будінженермережа-2" та ПВН закладу КМУ склали акт на проведення попереднього випробування напірного водопроводу з пластмасових труб, згідно з яким водопровід вважається таким, що витримав попереднє гідравлічне випробування.
12.05.2011 представники ЗАТ "Будінженермережа-2", Приватного вищого навчального закладу КМУ і ТОВ "КЗС" склали акт на влаштування водопровідних колодязів с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, Кришталева "Розміщення офісно-лабораторного комплексу", вул. Оксамитова, 18-А. за змістом якого на водопровідній мережі по території с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, Кришталева, побудовано 27 колодязів, що виконані із збірних залізобетонних кілець Д=1,0 м - 2 шт., 1,5 м = 8 шт., 2,0 м = 14 шт., 2 камери із зібраних уніфікованих елементів (зварених між собою електродуговою зваркою) 1,8х2.4 - 1 шт., 1,8х3,0 - 2 шт., на цементному розчині з бетонною основою в глиняних ґрунтах.
12.05.2011 комісією у складі представників ПрАТ "Будінженермережа-2", ПВНЗ "Київський міжнародний університет" та ТОВ "КЗС" складено акт огляду прихованих робіт по улаштуванню зовнішньої мережі водопроводу за адресою: С. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова та Кришталева, "Розміщення офісно-лабораторного комплексу", вул. Оксамитова, 18-А, за змістом якого для огляду пред`явлені роботи з: 
1. Улаштування зовнішньої водопровідної мережі на основу ґрунтову плоску з піщаною підготовкою з труб ПЕ 100 SDR 17-255х13,4 зварних терморезисторними муфтами довжиною L=1528 п.м у футлярі з труб ПЕ 100 SDR 17-315х18,7 на дільниці від ПГ-6 L=20,30 м, ПГ-8 L=12,80 м, ПГ-11 L=62,50 м, кут 29 L=6,10 м, ПГ-16 L=17,00 м, К-3а L=10,80 м, Lгаз.фут=144,40 м.
2. Улаштування водопровідних двох вводів Д-160 мм з труб ПЕ 100 SDR 17-160х9,5 довжиною 2L=10м.
Відповідно до пунктів 3, 4 вказаного вище акта роботи виконані за проектною документацією ТОВ "Сіті Інжинірінг Системс" №ПР-1910/09-ЗВК01. При виконанні робі застосовані труби ПЕ 100 SDR 17-255х13,4, ПЕ 100 SDR 17-315х18,7, ПЕ 100 SDR 17-160х9,5, серт. №635, 659.2 з/б кільця, плити перекриття, паспорт №379, 287, 376, 393, 168, 334, 169, 229, засувки серт. №UA 087.0052060-09, №431092, пожгідранти серт.№431089.
Актом від 12.05.2011 засвідчено, що роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх приймання. На основі викладеного дозволяється виконання подальших робіт по улаштуванню (монтажу трубопроводу).
18.05.2011 комісія, у складі представників ПрАТ "Будінженермережа-2", ПВН закладу КМУ і ТОВ "КЗС", склала акт на проведення гідравлічного випробування водопровідної мережі із поліетилену, діаметром 22; 160 мм, довжиною 1528,0; 10,0 м, прокладеної в 2011 році по вул. Оксамитова, Кришталева, с. Петропавлівська Борщагівка; назва об`єкту: "Розміщення офісно-лабораторного комплексу вул. Оксамитова, 18-А", згідно з яким побудований трубопровід вважається таким, що витримав гідравлічне випробовування згідно з СН 478-80.
19.05.2011 представники ПрАТ "Будінженермережа-2" і ПВН закладу КМУ склали акт на промивку водопровідної мереж про те, що проведена промивка трубопроводу Д=225;160 мм і довжиною 1528; 10 м, адреса об`єкта: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, Кришталева.
19.05.2011 Київська міська санітарно-епідеміологічна станція підписала протоколи дослідження питної води №0177/4793-96 та №0178/4797-00, за змістом яких місце відбору проб: ПрАТ "БІМ-2", Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 18а; найменування джерела: ввід №1 та ввід №2 відповідно діаметром 150, кран у підвалі.
24.05.2011 комісією, у складі пожежного-водія СПК с. П.Борщагівка та представника ПрАТ "Будінженермережа-2", складено акт перевірки водопостачання 16-ти пожежних гідрантів, розташований за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Оксамитовій - Ворошилова - Кришталева, діаметр трубопроводу - 225Т, за змістом якого недоліків при обстеженні не виявлено.
27.05.2011 Управління експлуатації водопровідних мереж Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПАТ "АК "Київводоканал" склало акт проведення дезінфекції трубопроводів (споруд) водопостачання господарсько-питного призначення.
Відповідно до наявного в матеріалах справи акта технічного приймання водопроводу по вул. Оксамитовій, Кришталевій в с. Петропавлівська Борщагівка від (адреса початку траси) В-1 вул. Леніна до (адреса закінчення траси) В-2 вул. Леніна, назва об`єкта: "Розміщення офісно-лабораторного комплексу с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 18-А", комісія у складі: директора ТОВ "КЗС", представника замовника - ПВН заклад "Київський міжнародний університет" та керівника будівельної організації - ПрАТ "Будінженермережа-2" - оглянула водопровід по вулиці Оксамитовій та Кришталевій на предмет здачі його в експлуатацію.
У вказаному вище акті зафіксовано, що по вул. Оксамитовій та Кришталевій прокладена водопровідна мережа з ПЕ 100 SDR 17, Д = 225х13,4 мм, L = 1528 м; ПЕ 100 SDR 17, 2Д = 160х9,5 мм, 2L = 10 м, в футлярі з ПЕ 100 SDR 17 Д = 315х18, мм, L = 144,40 м. Водопровідна мережа підключена до існуючої міської водопровідної мережі Д = 400 мм по вул. Леніна. Водопровідна мережа та монтаж арматури виконані, згідно з кресленнями ПР-1910/09-ЗВК.01 ТОВ "Сіті Інжиніринг Сістемс" 2010 року.
За результатами зазначеного огляду комісія постановила пред`явлений до здачі водопровід по вул. Оксамитовій та Кришталевій об`єкт: "Розміщення офісно-лабораторного комплексу с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 18-А" вважати придатним до експлуатації.
26.10.2012 позивачем, як замовником будівництва, зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт КС 08312200583 об`єкту "Реконструкція офісно-лабораторного корпусу під офісно-лабораторний корпус з гуртожитком" в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 18-А, Києво-Святошинського району Київської області.
В матеріалах справи наявна копія Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Київській області 10.12.2012 за №КС14312244048, зі змісту якої вбачається, що об`єкт "Реконструкція офісно-лабораторного корпусу під офісно-лабораторний корпус з гуртожитком" в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 18-А Києво-Святошинського району Київської області, визнаний таким, що закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.
У пунктах 11-13 вказаної декларації наведено інформацію про об`єкт: місцезнаходження об`єкта: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 18-а; дата початку будівництва: вересень 2012 року; дата закінчення будівництва: жовтень 2012 року. Техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації): перелік інженерного обладнання: холодне та гаряче водопостачання водовідведення, ліфт, сміттєпровід, опалення: централізоване. Загальна площа будівлі 14 397,0 кв.м. Основні показники об`єкту: загальна площа 14 302,2 кв.м, з них площа офісних приміщень 467,6 кв.м, площа учбових лабораторій 467,6 кв.м, площа приміщень гуртожитку 7 014,0 кв.м, площа підземного паркінгу 5 963,1 кв.м, площа ТП 52,34 кв.м, площа магазину-кафе 3 48,9 кв.м.
02.06.2014 позивач отримав свідоцтво серії САК №074410 про право власності на нерухоме майно індексний номер 22464615, а саме на офісно-лабораторний корпус з гуртожитком, адреса Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка вул. Оксамитова, буд. 18-А.
Наведені вище документи, на думку позивача, підтверджуються право власності ПВНЗ "Київський міжнародний університет" на комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вул. Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, перелік якого наведений у прохальній частині позовної заяви.
01.09.2015 між ПВНЗ "Київський міжнародний університет" (замовник) та ТОВ "Петропавлівське" (управитель) укладено договір про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) (далі - договір управління), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором управитель зобов`язався за плату надавати замовникові послуги з управління комплексом інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вул. Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області (далі - об`єкт), які замовник передає управителю в управління, для забезпечення їх функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей.
Загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку №1 до цього договору (пункт 1.3 договору управління).
Передача замовником управителю об`єкта в управління оформлюється шляхом складання сторонами акта прийняття-передачі об`єкта, в якому зазначаються загальні відомості про об`єкт, його технічний стан, а також документація на об`єкт (пункт 1.4 договору управління).
Повернення об`єкта з управління оформлюється в аналогічному порядку шляхом складання сторонами акта прийняття-передачі об`єкта (пункт 1.5 договору управління).
Пунктами 1.6-1.8 договору управління встановлено, що управління об`єктом надає право управителю здійснювати підключення третіх осіб та новозбудованих інженерних споруд до об`єкта. З моменту підписання договору управитель є виконавцем комунальних послуг для усіх існуючих та майбутніх споживачів, які підключені або будуть підключені у майбутньому до об`єкта. Усі поліпшення (реконструкція, переобладнання тощо) об`єкта, зроблені в результаті управління та експлуатації об`єкта, включаються до складу об`єкта і належать замовнику, а вартість покращень, зроблених управителем, оплачується замовником, згідно з умовами договору.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору управління сторони погодились, що розмір плати управителю за надання послуг за договором становить 80% вартості коштів, які отримані управителем як плата за право підключення до об`єкта третіх осіб, решту грошових коштів управитель перераховує замовнику.
Замовник надав право управителю відраховувати належну йому плату, вказану у пункті 2.1 договору, від загальної суми отриманих коштів за надання права підключення до об`єкта.
Згідно з пунктом 3.1 договору управління замовник зобов`язаний: передати, протягом місяця після укладення договору, об`єкт управителю в управління, необхідну, достовірну документацію щодо нього в повному обсязі (підпункт 3.1.1); провести разом з управителем обстеження стану об`єкта, звірку лічильного обладнання та оформити результат обстеження двостороннім актом (підпункт 3.1.2); не втручатися у фінансову та господарську діяльність, що провадиться управителем (підпункт 3.1.3).
За змістом підпункту 3.2.1 пункту 3.2 договору управління, замовник має право вимагати повернення об`єкта після закінчення дії договору, крім об`єкта (його частини), відчуженою за його згодою або побудованою за рахунок коштів управителя.
Відповідно до підпунктів 3.3.1, 3.3.2 пункту 3.3 договору управління, управитель зобов`язаний, зокрема: прийняти протягом місяця об`єкт в управління та необхідну документацію щодо нього в повному обсязі, оформивши із замовником акт прийняття-передачі об`єкта; з моменту прийняття об`єкта в управління здійснювати управління, обслуговування та експлуатацію об`єкта згідно з чинним законодавством України власними силами та/або силами третіх осіб. 
Згідно з пунктом 3.4 договору управління, управитель має право, зокрема: після прийому об`єкта користуватись ним, відповідно до його призначення та своєї статутної діяльності від свого імені вчиняти щодо об`єкта правочини, необхідні для виконання умов договору та дотримання чинного законодавства (підпункт 3.4.1); вимагати протягом дії цього договору усунення порушень своїх прав на управління об`єктом від третіх осіб, зокрема пред`являти позов про витребування майна з чужого незаконного володіння або усунення порушень своїх прав (підпункт 3.4.2); укладати в установленому законодавством порядку договори з виробниками, споживачами, а також будь-якими іншими підприємствами та організаціями на надання послуг (виконання робіт), необхідним для виконання зобов`язань, визначених цим договором, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг (виконанням робіт) відповідної якості (підпункт 3.4.3); здійснювати приєднання до систем водопостачання нових об`єктів виключно за умови виконання замовниками умов щодо інженерного забезпечення об`єктів з урахуванням їхніх розрахункових параметрів щодо водопостачання (підпункт 3.4.8).
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє протягом 7 років, а у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору за 1 місяць до його закінчення, договір вважається пролонгованим автоматично на той самий строк та на таких самих умовах (пункт 6.1 договору управління).
Пунктом 6.5 договору управління сторони узгодили, що такий договір може бути розірваний лише за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору і договір вважається розірваним з моменту оформлення сторонами відповідної додаткової угоди.
За змістом пункту 7.1 договору управління, усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у томі числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства. 
Цей договір складений, відповідно до вимог глави 70 ЦК України (пункт 7.5 договору управління).
Додатком №1 до договору управління є "Загальні відомості про об`єкт", в якому наведено найменування та технічну характеристику, тип, марку, назву нормативного документу, одиницю вимірювання та кількість.
01.09.2015 сторонами підписано акт прийому-передачі об`єкта до договору надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання, відповідно до якого замовник передав, а управитель отримав об`єкт з наступними характеристиками: 1. Труба ПЕ 100 SDR 17-225x13,4; тип, марка, назва нормативного документу: ГОСТ 18599-2001, у кількості 1660 м; 2. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 50, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 3 шт.; 3. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 100, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014, у кількості 16 штук; 4. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 150, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 2 шт.; 5. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 200, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 5 шт.; 6. Засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 400, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 3 шт.; 7. Засувка магістральна Ду 200, PN 16, 3 розтрубними кінцями "EURO" для ПВХ труб; тип, марка, назва нормативного документу: AVK, №01-225-80014; у кількості 2 шт.; 8. Вентиль з однією зовнішньою різьбою, одним ISO-фітингом, G 1, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK, №2800; у кількості 2 шт.; 9. Вентиль з фітингами ISO з двох сторін для ПЕ труб, G 1, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK, №2600; у кількості 6 шт.; 10. Клапан затворний Ду 200, Ру16 бар для встановлення між фланців; тип, марка, назва нормативного документу: Тип 895, система 05 149В3275; у кількості 2 шт.; 11. Підземний пожежний гідрант з вільним потоком DN 100, PN16, H=1250 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 6 шт.; 12. Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1500 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 5 шт.; 13. Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1750 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 3 шт.; 14. Підземний пожежний гідрант із вільним потоком DN 100, PN 16, Н=2000 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 2 шт.; 15. Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h-2,85 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 шт.; 16. Колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h-3,61 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 шт.; 17. Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x2400, h-2,10 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 шт.; 18. Колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x3000, h-2,48 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 2 шт.; 19. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000x2500, h-2,13 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука; 20. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,27 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 6 шт.; 21. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,50 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 6 шт.; 22. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,71 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 2 шт.; 23. Колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,81 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 шт.
У пунктах 2, 3 акта прийому-передачі від 01.09.2015 зазначено, що до об`єкту додається робоча документація "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" ПР 1910/09-ЗВК.01 2010 року. Виконавець ТОВ "Сіті Інжинірінг Сістемс". Об`єкт перебуває у придатному для експлуатації стані, зауважень управителя немає.
За твердженням позивача, право власності ПВЗО "Київський міжнародний університет" на передане за договором управління майно додатково підтверджується пунктом 2 акта прийому-передачі об`єкта від 01.09.2015, який укладений на виконання договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015, який визначає, що до об`єкту додається робоча документація "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" ПР 1910/09-ЗВК.01 2010 року, виконавець ТОВ "Сіті Інжинірінг Сістемс".
Як зазначив позивач, робоча документація "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" є складовою проекту "Офісно-лабораторний корпус ПВНЗ "Київський міжнародний університет", по вул. Оксамитовій, 18-а, с. П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.", замовником якого був позивач, а виконавцем проекту - ТОВ "Сіті Інжинірінг Сістемс". Позивач вказує, що з пояснювальної записки частини проекту "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" вбачається, шо зовнішній водопровід відбувався для потреб Офісно-лабораторного корпусу ПВНЗ "Київський міжнародний університет", по вул. Оксамитовій, 18-а, с. П. Борщагівка. При цьому, в частині робочої документації "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" ПР 1910/09-ЗВК.01, яка має назву ПР 1910/09-ЗВК.01.С, зазначено всі об`єкти водопроводу, які передавались за договором про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015. Тобто, на думку позивача, дані документи підтверджують право власності ПЗВО "Київський міжнародний університет" на спірні об`єкти комплексу інженерних споруд з водопостачання.
Крім того, за твердженням позивача, висновком експерта від 03.04.2025 №2-03/04, підтверджено те, що складові частини водопроводу, які передані в управління за актом прийому-передачі об`єкта від 01.09.2015, складеного до договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) є частиною об`єкта, що збудований згідно з договором підряду №8 від 01.10.2010, укладеним між ПВНЗ "Київський міжнародний університет" та ПрАТ "Будінженермережа-2", на підтвердження чого долучив копію висновку експерта від 03.04.2025 №2-03/04, складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи на замовлення позивача.
04.06.2022 ПЗВО "Київський міжнародний університет" направив ТОВ "Петропавлівське" лист-повідомлення від 03.06.2022 №024/32 про розірвання договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд) від 01.09.2015, яким повідомив відповідача, що відповідно до пунктів 6.1, 6.5 договору управління користується правом розірвати вказаний договір. Враховуючи зазначене, позивач листом просив відповідача підписати документи, що додаються, та повернути передане в управління майно. На підтвердження направлення вказаного листа позивач долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у поштове відправлення та поштову накладну за №0210200325022. Разом з листом позивач направив відповідачу проект додаткової угоди №1 від 01.06.2022 до договору управління про розірвання укладеного між сторонами договору та повернення замовнику за актом повернення майна комплексу інженерних споруд з централізованого водопостачання, устаткування та обладнання, які є власністю замовника, розташовані по вул. Каштанова, вул. Ворошилова, вул. Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в двох примірниках та два примірника акта повернення майна. 
ТОВ "Петропавлівське", у відповідь на лист-повідомлення позивача від 03.06.2022 №024/32, не погодилось на дострокове розірвання вказаного договору управління, про що повідомило позивача листом від 07.07.2022 №615 та просило продовжити строк дії договору управління на той самий строк та на тих же умовах.
Вказаний лист отриманий позивачем 09.07.2022, про що свідчить відтиск штемпеля позивача на вказаному листі.
Як зазначив позивач, 28.07.2022 на адресу відповідача ним направлено лист повідомлення від 11.07.2022 №57, в якому зазначив, що направляв на адресу відповідача додаткову угоду №1 від 01.06.2022 про розірвання договору управління від 01.09.2015. Проте, станом на 11.07.2022, жодної відповіді у письмовому вигляді від відповідача не надходило. Листом позивач повідомив відповідача про те, що не зацікавлений у продовженні строку дії договору управління та просив відповідача підписати додаткову угоду №1 від 01.06.2022 та акт повернення майна, які надіслані на адресу відповідача 04.06.2022 протягом 5 календарних днів з моменту отримання листа.
На підтвердження направлення вказаного листа позивач долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у рекомендований лист без номеру та поштову накладну №0210200338795 від 28.07.2022.
09.11.2023 позивач звернувся до відповідача листом від 08.11.2023 №214 з вимогою про виконання своїх договірних зобов`язань за договором управління від 01.09.2015, в частині повернення комплексу інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вул. Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., його законному власнику, посилаючись на припинення дії договору 01.09.2022, у зв`язку з закінченням строку його дії. Разом з листом від 08.11.2023 №214 позивач направив відповідачу акт повернення майна.
На підтвердження направлення вказаного листа позивач долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у рекомендований лист №0421109215045 та поштову накладну до вказаного поштового відправлення від 09.11.2023.
Проте, як зазначив позивач даний лист залишився з боку відповідача без відповіді та реагування.
Позивач посилається на те, що правові наслідки припинення договору управління майном визначаються, відповідно до умов частини 3 статті 1044 ЦК України, в якій зазначено, що у разі припинення договору управління майном, що передане в управління, або майно, набуте від такого управління, передається установникові у порядку, визначеному договором. Отже, оскільки пунктом 6.1 договору управління від 01.09.2015 передбачено, що строк його дії до 01.09.2022 і у разі наявності заяви однієї з сторін про припинення договору, за 1 місяць до його закінчення, цей договір вважається припиненим, що означає припинення дії всіх його умов для всіх сторін. За твердженнями позивача, ПЗВО "Київський міжнародний університет", користуючись своїм правом, направив на адресу відповідача лист від 11.07.2022 з доданими до нього актами повернення майна, який, за доводами позивача, за своєю правовою природою є заявою однієї з сторін про припинення договору за 1 місяць до його закінчення, тобто до 01.09.2022, як передбачено умовами пункту 6.1 договору. Таким чином, за доводами позивача, неповернення відповідачем об`єкта після припинення дії договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд) від 01.09.2015 є таким, що здійснюється не відповідно до його умов та протизаконним. Позивач зазначив, що неодноразово направляв на адресу відповідача листи з актами повернення майна з проханням їх підписати, але вони ігноруються відповідачем.
Наведені вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача повернути комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова (нова назва - Щаслива), Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта по договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ПЗВО "Київський міжнародний університет" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню виходячи з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору
За приписами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів шляхом надання належних та допустимих доказів наявності у нього права власності на майно - комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вул. Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, враховуючи те, що частиною 1 статті 1032 ЦК України визначено, що установником управління може бути лише власник майна, а в силу частини 3 статті 1044 ЦК України, у разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, або майно, набуте від такого управління, передається установникові управління у порядку, визначеному договором, у зв`язку з чим дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач у даній справі не довів наявності у нього суб`єктивного матеріального права, на захист якого ним подано відповідний позов.
Разом із тим, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як зазначалось вище, 01.09.2015 між позивачем як замовником та відповідачем як управителем укладено договір про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання).
Дослідивши зміст вказаного правочину, колегія суддів дійшла висновку, що укладений між сторонами договір про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд) від 01.09.2015 за своєю правовою природою є договором управління майном.
Відповідно до частини 1 статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).
Згідно зі статтею 1035 ЦК України істотними умовами договору управління майном є: 1). Перелік майна, що передається в управління та 2). Розмір і форма плати за управління майном.
01.09.2015 сторонами підписано акт прийому-передачі об`єкта до договору надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання, відповідно до якого замовник передав, а управитель отримав об`єкт з характеристиками наведеними в цьому акті.
Так, укладений між сторонами договір про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд) від 01.09.2015 повністю відповідає вимогам діючого законодавства України про форму та зміст договорів управління майном.
Відповідно до статті 1036 ЦК України строк управління майном встановлюється в договорі управління майном. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору управління майном після закінчення його строку договір вважається продовженим на такий самий строк та на тих самих умовах.
За приписами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 1044 ЦК України передбачено, що однією з умов припинення договору управління майном є заява однієї із сторін у зв`язку з закінченням його строку.
Пунктом 2 цієї статті встановлено, що у разі відмови однієї сторони від договору управління майном вона повинна повідомити другу сторону про це за три місяці до припинення договору, якщо договором не встановлений інший строк.
Правові наслідки припинення договору управління майном визначаються, відповідно до умов пункту 3 статті 1044 ЦК України, в якій зазначено, то у разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, або майно, набуте від такою управління, передається установникові управління у порядку, визначеному договором.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє протягом 7 (семи) років. Тобто до 01.09.2022. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору за 1 місяць до його закінчення, цей договір вважається пролонгованим автоматично на такий самий строк та на таких самих умовах.
Таким чином, оскільки пунктом 6.1 договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд) від 01.09.2015 передбачено, що строк його дії встановлено до 01.09.2022 і, у разі наявності заяви однієї з сторін про припинення договору, за 1 місяць до його закінчення, цей договір вважається припиненим, що означає припинення дії всіх його умов для всіх сторін.
Користуючись своїм правом, позивачем на адресу відповідача направлений лист від 11.07.2022 з доданими до нього актами повернення майна, який за своєю правовою природою і є заявою однієї з сторін про припинення договору за 1 місяць до його закінчення, тобто до 01.09.2022, як то і передбачено умовами пункту 6.1 договору.
Слід зазначити, що 02.06.2014 позивач отримав свідоцтво серії САК №074410 про право власності на нерухоме майно індексний номер 22464615, а саме на офісно-лабораторний корпус з гуртожитком, адреса Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка вул. Оксамитова, буд. 18-А.
При цьому, право власності позивача на передане за договором майно, додатково підтверджується пунктом 2 акта прийому-передачі від 01.09.2015, який укладений на виконання договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015, який визначає, що до об`єкту додається Робоча документація "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" ПP 1910/09-ЗВК.01 2010 року, виконавець ТОВ "Сіті Інжинірінг Сістемс".
Робоча документація "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" є складовою проекту "Офісно-лабораторний корпус ПВНЗ "Київський міжнародний університет", по вул. Оксамитовій, 18-а, с. П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.". Замовником проекту був позивач. Проектантом виступало ТОВ "Сіті Інжинірінг Сістемс".
Як вбачається з пояснювальної записки частини проекту "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" зовнішній водопровід будувався для потреб Офісно-лабораторного корпусу ПВНЗ "Київський міжнародний університет", по вул. Оксамитовій, 18-а, с. П. Борщагівка.
Як вбачається з частини Робочої документації "Зовнішні мережі водопроводу та каналізації" ПР 1910/09-ЗВК.01, яка має назву ПР І910/09-ЗВК.01.С, в ній зазначені всі об`єкти водопроводу, які передавались за договором про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015. Тобто дані документи підтверджують право власності позивача на спірні об`єкти комплексу інженерних споруд з водопостачання.
Висновком експерта від 03.04.2025 №2-03/04 підтверджено те, що складові частини водопроводу, які передані в управління за актом прийому-передачі від 01.09.2015, складеним до договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) є частиною об`єкта, що збудований згідно з договором підряду від 01.10.2010 №8, укладеного між ПВНЗ "Київський міжнародний університет" та ПрАТ "Будінженермережа-2".
Таким чином, не повернення відповідачем об`єкта після припинення дії договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд) від 01.09.2015 є таким, що здійснюється всупереч вимогам пункту 6.1 договору.
Крім того, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи з актами повернення майна з проханням їх підписати, але вони залишенні відповідачем без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПЗВО "Київський міжнародний університет".
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі колегія суддів зазначає таке.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).
Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Так, Господарським судом Київської області розглядалась справа №911/3633/23 за позовом ПЗВО "Київський міжнародний університет" до ТОВ "Петропавлівське" про зобов`язання відповідача повернути комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта до договору від 01.09.2015, перелік якого наведений у прохальній частині позовної заяви з урахуванням заяви про уточнення змісту позовних вимог шляхом конкретизації майна, що підлягає поверненню.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3633/23 відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/3633/23 заяву ПЗВО "Київський міжнародний університет" про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3633/23 задоволено. Прийнято відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3633/23. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПЗВО "Київський міжнародний університет" про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3633/23 закрито.
Отже, рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/3633/23 набрало законної сили після закриття апеляційного провадження, відповідно до частини 2 статті 241 ГПК України, тобто 11.09.2024.
Як вбачається з тексту судових рішень у справі №911/3633/23, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем обов`язку за договором від 01.09.2015 про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання), в частині повернення такого майна, з огляду на закінчення строку його дії. У зв`язку з цим, позивач стверджував, що неповернення об`єкта, після припинення дії договору від 01.09.2015 про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання), є таким, що здійснюється у невідповідності до його умов та є протизаконним. Позивач зазначав, що неодноразово направляв на адресу відповідача листи з актами повернення майна з проханням їх підписати, але вони ігноруються відповідачем, у зв`язку з чим ПЗВО "Київський міжнародний університет" звернувся з позовом до суду про зобов`язання ТОВ "Петропавліське" повернути комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта до договору від 01.09.2015.
Натомість, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі №911/1422/25, позивач зазначив про те, що ПЗВО "Київський міжнародний університет" побудував комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулицях Оксамитова, Кришталева, Ворошилова у в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, що підтверджується долученими до позовної заяви доказами, і з метою належного його обслуговування у 2015 році уклав з ТОВ "Петропавлівське" договір управління цим майном. Проте, за доводами позивача, відповідач не виконав обов`язку за договором про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015, в частині повернення такого майна, після припинення строку дії договору. При цьому, позивач стверджує, що право власності позивача на майно, передане за договором про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015, підтверджується долученими до позовної заяви доказами. Таким чином, за доводами позивача, неповернення відповідачем об`єкта після припинення дії договору від 01.09.2015 про надання послуг з управлінням майно (комплексом інженерних споруд) є таким, що здійснюється не у відповідності до його умов та є протизаконним. Позивач зазначив, що неодноразово направляв на адресу відповідача листи з актами повернення майна з проханням їх підписати, але вони ігноруються відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, позовні вимоги у справі №911/3633/23 та даній справі №911/1422/25 хоч і стосуються одного і того ж предмета позову, а саме зобов`язання повернути комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта до договору від 01.09.2015, а спір виник між тими самими сторонами. Проте, не можна вважати, що між сторонами вже вирішено спір про той самий предмет та з тих самих підстав, оскільки у даній справі позивач стверджує про наявність у нього права власності на передане за договором про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015 майно, що, на його думку, підтверджується долученими до позовної заяви доказами, наявність якого (права власності) у справі №911/3633/23 не вказувалось та не доводилось позивачем.
Тобто, позови не повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.
З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що незважаючи на те, що предмет спору у справі №911/3633/23 та даній справі №911/1422/25 є однаковим, а спір виник між тими самими сторонами, обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги у справі №911/1422/25 відрізняються, а тому у суду відсутні підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України та закриття провадження у даній справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
Враховуючи зазначене вище, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПЗВО "Київський міжнародний університет" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25 скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Петропавлівське", відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет" на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі №911/1422/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" повернути Приватному закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет" комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Ворошилова, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області, а саме:
- труба ПЕ 100 SDR 17-225x13,4; тип, марка, назва нормативного документу: ГОСТ 18599-2001, у кількості 1660 метрів;
- засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 50, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 3 штуки;
- засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 100, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 16 штук;
- засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 150, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 2 штуки;
- засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 200, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 5 штук;
- засувка клинова з епоксидно-емалевим внутрішнім покриттям Ду 400, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK GGG-50 (DIN 2501), 06-050-30014; у кількості 3 штуки;
- засувка магістральна Ду 200, PN 16, з розтрубними кінцями "EURO" для ПВХ труб; тип, марка, назва нормативного документу: AVK, №01-225-80014; у кількості 2 штуки;
- вентиль з однією зовнішньою різьбою, одним ISO-фітингом, G 1, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK, №2800; у кількості 2 штуки;
- вентиль з фітингами ISO з двох сторін для ПЕ труб, G 1, PN 16; тип, марка, назва нормативного документу: AVK, №2600; у кількості 6 штук;
- клапан затворний Ду 200, Ру16 бар для встановлення між фланців; тип, марка, назва нормативного документу: Тип 895, система 05 149В3275; у кількості 2 штуки;
- підземний пожежний гідрант з вільним потоком DN 100, PN 16, H=1250 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 6 штук;
- підземний пожежний гідрант з вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1500 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 5 штук;
- підземний пожежний гідрант з вільним потоком DN 100, PN 16, Н=1750 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 3 штуки;
- підземний пожежний гідрант з вільним потоком DN 100, PN 16, Н=2000 мм; тип, марка, назва нормативного документу: Hawle, №5060; у кількості 2 штуки;
- колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h-2,85 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука;
- колодязь водопровідний із залізобетону D 1000, h-3,61 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука;
- колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x2400, h-2,10 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука;
- колодязь водопровідний із залізобетону D 1800x3000, h-2,48 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 2 штуки;
- колодязь водопровідний із залізобетону D 2000x2500, h-2,13 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука;
- колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,27 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 6 штук;
- колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,50 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 6 штук;
- колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,71 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 2 штуки;
- колодязь водопровідний із залізобетону D 2000, h-2,81 м; тип, марка, назва нормативного документу: Тип. проектн. рішень. 901-09-11.84; у кількості 1 штука,
шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта по договору про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання) від 01.09.2015.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Авіаторів, будинок 41-А; ідентифікаційний код 36712851) на користь Приватного закладу вищої освіти "Київський міжнародний університет" (03179, місто Київ, вулиця Львівська, будинок 49; ідентифікаційний код 21595240) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору за подачу позовної заяви та 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
6. Матеріали справи №911/1422/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 02.03.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран