Справа № 185/3539/26
Провадження № 3/185/1414/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України, щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, офіцера логістики штабу інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до  протоколу про адміністративне правопорушення наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 07.03.2026 № 137 затверджено, що лейтенант ОСОБА_2 , отримавши 07.01.2026 приблизно о 19 год. 30 хв. доповідь від старшого лейтенанта ОСОБА_3 , командира 2 інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 доповідь про критичну поломку вантажного автомобіля «МАЗ – 6303», шасі – НОМЕР_3 , військовий номер НОМЕР_4 (пошкодження гальмівної системи, блокування коліс) на трасі поблизу м. Павлоград Дніпропетровської області, обмежився усною пропозицією застосувати жорстке зчеплення. Після інформації про неможливість цього, останній самоусунувся від вирішення проблеми, переклавши її на старшого лейтенанта ОСОБА_3 та не задіяв наявні сили та засоби батальйону для примусової евакуації або охорони майна.
 
Крім того, лейтенант ОСОБА_2 доповів майору ОСОБА_4 , тимчасово виконуючому обов`язки командира інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 про факт поломки, однак, внаслідок власної неуважності та недбалого ставлення не доповів про те, що автомобіль знаходиться на трасі загального користування, не в району підрозділу, та що водій транспортного засобу покинув автомобіль без нагляду, позбавивши таким чином командира батальйону можливості своєчасно прийняти рішення про виділення чергового тягача або виставлення варти.
 
Також, лейтенант ОСОБА_2 , знаючи про те, що з 20 год. 53 хв. 07.01.2026 водій покинув автомобіль, не вжив заходів для перевірки наявності та стану техніки в період з 10.01.2026 по 15.01.2026, повністю довірившись на усні запевнення старшого лейтенанта ОСОБА_3 .
 
В результаті вищевказаних дій (або бездіяльності) лейтенанта ОСОБА_2 були створені сприятливі умови, що призвели до викрадення штатного вантажного автомобіля «МАЗ – 6303», шасі – НОМЕР_3 , військовий номер НОМЕР_4 , що, в свою чергу, спричинило збитки державі в результаті втрати військового майна в розмірі 507 097, 72 грн.
 
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
 
Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
 
Диспозицією ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у недбалому ставленні до служби у невиконанні або неналежному виконанні військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
 
Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що фактично за даних обставин дії ОСОБА_2 , які виразилися у недбалому ставленні військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду, не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 КК України. У матеріалах справи відсутні дані про прийняте рішення уповноваженого органу за даним фактом.
 
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
 
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
 
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним направити матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.
 
Керуючись вимогами ст. 253, 284 КУпАП, ст. 214 216, 218 КПК України, суддя,-

 
П О С Т А Н О В И В :

 
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 направити до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.
 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

 

Суддя М.С. Мицак